Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-20907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются Подрядчику при наличии акта законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия Договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств Подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления Подрядчиком Гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 30.05.2010 № 3 к договору подряда стоимость работ, выполняемых по договору, уменьшена до 57 869 275 рублей 62 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил и сдал ответчику работы указанной стоимостью (- 57 869 275 рублей 62 копейки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют обязательства по дальнейшему выполнению работ.

При этом, ответчик удерживает сумму гарантийного резерва в размере 631 394 рубля 40 копеек и данное обстоятельство не оспаривает.

Исходя из буквального содержания указанных пунктов договора, обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных работ (возврату гарантийного удержания) является подписание акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, а также предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Поскольку окончательный расчет по договору производится только после завершения всего комплекса работ (подписания акта законченного строительством объекта с приложенными заключениями государственных органов надзора), основанием для перечисления истцу спорной суммы будет являться акт по форме КС-11 с приложенными заключениями государственных органов надзора и предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Основания для изменения договора, порядок и последствия изменения договора определяются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельства, вызванное признанием истца несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства, истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие в совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Банкротство предприятия не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 №6058/99).

В случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, срок оплаты ответчиком истцу резервного удержания по рассматриваемому договору не наступил, поскольку истцом в материалы дела не представлены акт законченного строительством объекта (формы КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора, а также Гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Кроме того, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения  предъявлено в качестве применения последствия расторжения договора и удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права истца на получение стоимости выполненных работ по договору, отклонены апелляционной коллегией по уже изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного  округа от  28.04.2011  по делу № А81-851/2010 ОАО  «Севертрубопроводстрой» признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него открыто  конкурсное производство.

Определением  арбитражного  суда  от  30.05.2011  конкурсным  управляющим должника утверждён Григорьев Владимир Владимирович.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО  «Севертрубопроводстрой» Григорьев В.В. в течение 3 месяцев с даты введения конкурсного производства (28.04.2011) не воспользовался правом на отказ от исполнения договора подряда от 01.05.2009 № 1710209/1249Д.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года по делу № А33-20907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская