Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-20907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

 А33-20907/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Тюменской области:

от истца – открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой»: Шахвердиева Д.Р., представителя по доверенности от 10.12.2012 № 01/1001,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»:  Голиковой Л.О., представителя по доверенности от 13.01.2015 № 169/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой»  (ИНН  8903002846,  ОГРН  1028900578068)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «30» марта 2015 года по делу  № А33-20907/2014, принятое судьёй Трубачевым  И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Севертрубопроводстрой» (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о расторжении договора подряда от 01.05.2009 №1710209/1249Д, о взыскании 631 394 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заключенным договором, с учетом дополнительного соглашения стороны согласовали новые графики производства работ, их финансирования, ввода объектов в эксплуатацию, сроки подписания акта формы КС-11 и окончательный расчет по возврату гарантийного резерва, которые наступили после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика. Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора подписание акта формы КС-11 не поставлено в зависимость от предоставления гарантий, акт должен быть подписан вне зависимости от представленных истцом гарантий. Заявитель полагает, что уклонение ответчика от оформления акта формы КС-11 является злоупотреблением с его стороны, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом нарушены права истца на получение стоимости выполненных работ по договору.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2015.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии полиса страхования строительно-монтажных рисков от 25.01.2010 № 2610CR0001 по договору подряда от 01.05.2019 № 1710209/1249Д.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с недоказанностью невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 по делу № А81-851/2010 ОАО «Серевтрубопроводстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 по делу № А33-3627/2012 по иску ОАО «Севертрубопроводстрой» к ОАО «Ванкорнефть» о взыскании 20 162 439 рублей 54 копейки задолженности по договорам подряда от 10.11.2008 № 171208/1773Д и от 01.05.2009 № 1710209/1249Д иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ОАО «Севертрубопроводстрой» 15 070 293 рубля 40 копеек основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 92 537 рублей 24 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО «Севертрубопроводстрой» в пользу ЗАО «Ванкорнефть» 37 292 рубля 78 копеек расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 274 рубля 96 копеек государственной пошлины.

Указанным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства.

01.05.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 1710209/1249Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству объекта: «НПС-1 Ванкорское нефтяное месторождение», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и ориентировочно составляет 70 248 210 рублей 69 копеек (НДС - 10 715 828 рублей 75 копеек), в том числе:

3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки Подрядчика), которая ориентировочно составляет 35 194 390 рублей 71 копейка (НДС - 5 368 635 рублей 87 копеек)

3.1.2 стоимость материалов поставки Заказчика, которая ориентировочно составляет 35 053 859 рублей 98 копеек (НДС – 5 347 198 рублей 98 копеек).

Стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в Техническое задание, а также в части стоимости материалов поставки заказчика (пункт 3.4).

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему Договору: начало работ 01 июня 2009 года, окончание работ 30 августа 2009 года.

Согласно пункта 6.1 договора, заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления «Подрядчиком» документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела (Раздела 6) перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых Заказчику в 3 экземплярах.

Заказчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются Подрядчику при наличии акта законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия Договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств Подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.3)

В соответствии с пунктом 6.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления Подрядчиком Гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1).

В подтверждения факта выполнения работ по спорным договорам истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В указанных документах отражено, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком следующие работы (с учетом стоимости материалов вовлеченных в строительство): по договору от 01.05.2009 № 1710209/1249Д на общую сумму 57 869 275 рублей 62 копейки.

Истец при рассмотрении дела № А33-3627/2012 просил взыскать с ответчика 631 394 рубля 40 копеек задолженности по договору подряда от 01.05.2009 № 1710209/1249Д, составляющую сумму резерва. В решении суда по делу № А33-3627/2012 суд отказал во взыскании указанной суммы задолженности (резервного удержания), поскольку в материалах дела отсутствовали акт формы КС-11 по указанному договору, а также доказательства прекращения данного договора.

Согласно пункту 24.2. рассматриваемого договора подряда, настоящий договор может быть расторгнут по требований одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной (п. 2 ст. 452 ГК РФ) (подпункт 24.2.1. договора), в одностороннем порядке по инициативе заказчика (подпункт 24.2.2. договора), либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (подпункт 24.2.3. договора).

30.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.05.2009 № 1710209/1249Д, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость работ по договору уменьшена на 30 451 167 рублей 08 копеек с учетом НДС и составила 57 869 275 рублей 62 копейки. Данным дополнительным соглашением пункт 4.1. договора изложен в редакции: «календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ – 01.05.2009, окончание работ – 31.05.2010. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4)».

В письме от 30.05.2013 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора подряда от 01.05.2009 № 1710209/1249Д.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (а именно – признание истца несостоятельным (банкротом), прекращение уставной деятельности истца в качестве хозяйствующего субъекта, отсутствие возможности восстановления платежеспособности истца), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценив условия представленного в материалы дела договора подряда от 01.05.2009 № 1710209/1249Д, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 по делу № А33-3627/2012 подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 57 869 275 рублей 62 копейки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик выполненные работы оплатил за исключением суммы гарантийного удержания – 631 394 рубля 40 копеек.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании данной суммы, квалифицировав требование как требование о взыскании неосновательного обогащения. Также истец просит расторгнуть договор подряда от 01.05.2009 № 1710209/1249Д.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 6.3 спорного договора установлено, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости