Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-14367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве обосновано посчитал  подлежащим удовлетворению заявление о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. банкротом и открытии конкурсного производства сроком до 10.09.2015.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Исключение из данного правила составляет банкротство индивидуального предпринимателя, для которого утверждение конкурсного управляющего осуществляется судом в случаях, когда в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (абзац 1 пункта 22 Постановления Пленума № 51).

Помимо изложенного, как следует из абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума            № 51, конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Учитывая  наличие недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего имуществом должника.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» представлена кандидатура арбитражного управляющего Курбатова А.В., с информацией о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие представленной информации о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Курбатова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2.Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу об утверждении его конкурсным управляющим должника.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанций  обосновано посчитал возможным утвердить  сумму  фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей в месяц.

Должник, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения. В обоснование указанного довода  должник ссылается  на положения пункта  6 Постановления Пленума № 51 и прекращения  им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

В пункте 6 Постановления Пленума N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 17053/10.

  Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. банкротом 17.07.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя по состоянию на 15.08.2014 и на 05.11.2014 запись о прекращении Чернышевой О.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в реестр 05.08.2014, то есть после подачи заявления кредитора в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления кредитором о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. банкротом (17.07.2014) должник имел статус индивидуального предпринимателя, оснований для прекращения производства по делу о его банкротстве не имеется.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что должником был утрачен  статус индивидуального предпринимателя  до принятия заявления к производству – в период оставления заявления без  движения,  является  несостоятельным.

В положениях пунктов 3 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве  по аналогии с положениями части 3 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены последствия выполнения определения арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом: в случае если указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, то заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (п. 3 ст. 44).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 22.07.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства до 15 августа 2014 года.

15 августа 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило сопроводительное письмо конкурсного управляющего во исполнение определения арбитражного суда от 22.07.2014 .

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего о признании должника  банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления о признании должника  о признании должника банкротом  несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим были устранены своевременно, датой подачи заявления следует считать – 17.07.2014. По состоянию на указанную дату  должник имел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2015 года по делу                № А33-14367/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда