Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-520/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому контракту ответчиком также направлялись заявки на полет на 19.05.2014 и 24.05.2014.

После оказания истцом авиауслуг по заявкам от 19.05.2014 и 24.05.2014 подписаны акты-отчеты (сведения о выполнении заявок).

Указанные акты-отчеты подписаны Коптяевой С.Н., услуги ответчиком приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2014 №435, от 30.07.2014 №434.

Соответственно, полномочия Коптяевой С.Н. следовали из обстановки, ответчиком неоднократно признавались.

Согласно сведениям о выполнении заявки от 23.05.2014 вертолет вылетел из с. Хатанга в 7-40 местного времени и вернулся обратно в 10-20 местного времени, пройдено километров 238/238, что не противоречит сведениям о расстоянии, приводимом ответчиком (230 км в одну сторону).

В пункте 5.7 контракта стороны установили, что исполнитель не несет ответственности за невыполнение контракта по причине метеоусловий, препятствующих выполнению полета.

Из бюллетеня погоды для пилота Росгидромет в п. Хатанга, запрошенного перед вылетом, следует, что на момент взлета воздушного судна Ми-8 №24473 было допустимое значение видимости.

В пункте посадки Сындаско указан ориентировочный прогноз погоды, с возможным ухудшением.

Ориентировочные показатели свидетельствовали о возможности полета.

После вылета воздушного судна Ми-8 №24473 из п. Хатанга в 7 час. 40 мин. и прибытия в Сындаско в 9 час. 00 мин. установлено ухудшение метеоусловий. Согласно справке о погодных условиях в п. Сындаско от 04.03.2015 №04/01, выданной ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» Северный филиал АМСГ Хатанга, видимость в пункте посадке п. Сындаско составляла 500 м (туман), имел место перепад температуры с +2 с 01.00 час. до -3 в 09 час. 44 мин.

Наличие на момент прилета неблагоприятных метеорологических условий, являющихся величиной непостоянной во времени, не может быть вменено в вину экипажу воздушного судна.

Принятие командиром ВС, в целях безопасности, решения вернуться в аэропорт Хатанга, соответствует пункту 3.33.4 Правил подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, согласно которым командир воздушного судна при полете по правилам визуальных полетов: принимает своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных.

Согласно пояснениям истца в п. Сындаско нет вертолетной площадки, оборудованной приборами, позволяющими сесть в условиях отсутствия видимости (возможна только визуальная посадка).

То обстоятельство, что полет поручен другому экипажу (проживающему не в Хатанге, а в Дудинке) правового значения не имеет, поскольку место проживания командира воздушного судна, имеющего допуск к полетам, не определяет его квалификацию.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения им обязательств по оказанию авиауслуг и отсутствия вины истца в невозможности их завершения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнено, доказательств оплаты задолженности в сумме 360 045 рублей (2,667 х 135 000 рублей согласованного тарифа) суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на обозначенную сумму, наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги в размере 360 045 рублей, требование истца о взыскании 360 045 рублей долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что во время выполнения полета произошло изменение метеоусловий, препятствующих выполнению полета по заявленному маршруту.

Данный довод является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела бюллетенем погоды для пилота Росгидромет, справкой о погодных условиях в п. Сындаско от 04.03.2015 №04/01, выданной ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (представлены в электронном виде с возражениями на отзыв – л.д. 62-64, 67, материальный носитель).

Довод апелляционной жалобы о том, что Коптяева С.Н., подписавшая сведения о выполнении заявки, является всего лишь медицинским работником; документов, подтверждающих и дающих право на подписание каких-либо документов от имени учреждения при выполнении данного полета, у нее не было, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный ввиду следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик одобрил действия своего сотрудника Коптяевой С.Н. по приему оказанных истцом авиауслуг, что подтверждается фактом их оплаты (платежные поручения от 30.07.2014 №435, от 30.07.2014 №434, представлены в электронном виде). Соответственно, полномочия Коптяевой С.Н. следовали из обстановки и ответчиком неоднократно признавались.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года по делу №А33-520/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года по делу №А33-520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская