Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-520/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

 А33-520/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»: Сухонос Ю.А. – представителя по доверенности от 13.11.2014 №155,

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская районная больница №1»: Алексеевой О.П. – представителя по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская районная больница №1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2015 года по делу №А33-520/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) (далее – ГПКК «КрасАвиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская районная больница №1» (ИНН 8403000537, ОГРН 1028400002157) (далее – КГБУЗ «Таймырская районная больница №1», ответчик) о взыскании 360 045 рублей долга по гражданско-правовому договору (контракту) на оказание авиационных услуг от 17.12.2013 № 90/14-АП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2015 иск удовлетворен. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская районная больница №1» в пользу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» взысканы 360 045 рублей долга, 10 201 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что во время выполнения полета произошло изменение метеоусловий, препятствующих выполнению полета по заявленному маршруту.

Коптяева С.Н., подписавшая сведения о выполнении заявки, является всего лишь медицинским работником. Документов, подтверждающих и дающих право на подписание каких-либо документов от имени учреждения при выполнении данного полета, у нее не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку ранее медработник КГБУЗ «Таймырская районная больница №1» Коптяева С.Н. подписывала акты-отчеты, а КГБУЗ «Таймырская районная больница №1» принимала оказанные ГПКК «КрасАвиа» услуги и осуществляла их оплату, следовательно, полномочие Коптяевой С.Н. явствовало из обстановки, в которой она действовала. Изменение метеоусловий подтверждается бюллетенем погоды для пилота Росгидромет, а также справкой о погодных условиях в п. Сындаско от 04.03.2015 №04/01, выданной ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запроса от 03.04.2015 №209, копии информационного письма с сайта о списке станций и постов Северного УГМС.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГБУЗ «Таймырская районная больница №1» (заказчик) и ГПКК «КрасАвиа» (исполнитель) заключен контракт на оказание авиационных услуг от 17.12.2013 № 90/14-АП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику авиационные услуги в порядке, в сроки, в объеме, стоимости и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязался обеспечить объем авиационных услуг, предусмотренных контрактом, в установленные сроки и оплатить оказанные авиационные услуги.

Авиационные услуги оказываются исполнителем по заявкам заказчика на воздушных судах (далее - ВС) типа вертолет МИ-8 по маршрутам следования, указанных в заявке.

Заказчик представляет справку о составе и массе груза, списки пассажиров с указанием полных Ф.И.О., паспортных данных. Условия договора воздушной перевозки пассажира удостоверяются авиабилетом, оформляемым в пункте вылета на всю глубину маршрута (пункт 2.1 контракта).

Заявки на полет и списки пассажиров подаются в письменном виде по установленной форме и должны быть вручены представителю исполнителя за 2 (два) дня до вылета (пункт 2.2 контракта).

По окончании полета командир воздушного судна заполняет акт-отчет. Представитель заказчика своей подписью, с указанием должности, ФИО, основания полномочий (доверенность, приказ, иной документ, подтверждающий полномочия и прилагаемый к настоящему контракту) подтверждает выполнение заявки. Ответственность за правильность сведений о налете и коммерческой загрузке несут командир воздушного судна и представитель заказчика соответственно (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1. контракта определено, что расчеты за авиационные услуги производятся на основании тарифов на оказание авиационных услуг, указанных в приложении № 1 (тариф для вертолета – 135 000 рублей с НДС).

На основании пункта 4.3 контракта расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 банковских дней с момента предоставления платежно-расчетных документов исполнителя (счет, счет-фактура, акт выполненных работ (услуг)).

В силу пункта 5.7 контракта исполнитель не несет ответственности за невыполнение контракта по причине метеоусловий, препятствующих выполнению полета.

23.05.2014 на основании заявки от 23.05.2014 на полет по вывозу медицинского персонала КГБУЗ «Таймырская районная больница №1» (медицинского работника Коптяевой С.Н.) по маршруту Хатанга-Сындаско-Попигай-Хатанга воздушное судно Ми-8 бортовой номер 2447322793 (далее - ВС) в 07 часов 40 минут вылетело по маршруту Хатанга-Сындаско-Попигай-Хатанга.

Согласно полученному перед вылетом бюллетеню погоды для пилота Росгидромет в п. Хатанга на момент взлета воздушного судна Ми-8 № 24473 было допустимое значение видимости, в пункте посадки Сындаско указан ориентировочный прогноз погоды, с возможным ухудшением.

Из штурманского бортового журнала от 23.05.2014 №3 следует, что воздушное судно Ми-8 №24473 вылетело из п. Хатанга в соответствии с заявкой КГБУЗ «Таймырская районная больница № 1» в 7 час. 40 мин., прибыло в Сындаско в 9 час. 00 мин.

При выполнении полета ухудшились метеоусловия. Согласно справке о погодных условиях в п. Сындаско от 04.03.2015 № 04/01, выданной ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» Северный филиал АМСГ Хатанга, видимость в пункте посадке п. Сындаско составляла 500 м (туман), имел место перепад температуры с +2 с 01.00 час. до -3 в 09 час. 44 мин.

Ввиду ухудшившихся метеоусловий командиром ВС, в целях безопасности, принято решение вернуться в аэропорт Хатанга.

Общее время выполнения полета составило 2 часа 40 минут, что подтверждается заявкой на полет от 23.05.2014, штурманским бортовым журналом от 23.05.2014 №3, актом-отчетом (сведения о выполнении заявки) от 23.05.2014, подписанным медицинским работником КГБУЗ «Таймырская районная больница №1» Коптяевой С.Н.

Истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны счет-фактуру от 23.05.2014 №1344, акт об оказании услуг от 23.05.2014 №1340, счет на оплату от 23.05.2014 №1071 на сумму 360 045 рублей.

Оплата за услуги ответчиком не произведена.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 01.07.2014 №КК-2410/02-14, от 09.06.2014 №667.

В письме от 23.07.2014 №740 ответчик в части оплаты услуг на сумму 360 045 рублей возражал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор (контракт) на оказание авиационных услуг от 17.12.2013 №90/14-АП квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам анализа представленных сторонами документов, доводов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 360 045 рублей подтвержден совокупностью доказательств – заявкой на полет от 23.05.2014, штурманским бортовым журналом от 23.05.2014 №3, актом-отчетом (сведения о выполнении заявки) от 23.05.2014, подписанным медицинским работником КГБУЗ «Таймырская районная больница №1» Коптяевой С.Н.

Полет воздушного судна Ми-8 бортовой номер 2447322793 по маршруту Хатанга-Сындаско-Попигай-Хатанга осуществлялся на основании заявки ответчика от 23.05.2014 на полет по вывозу медицинского персонала КГБУЗ «Таймырская районная больница №1» (медицинского работника Коптяевой С.Н.).

Время полета следует из штурманского бортового журнала от 23.05.2014 №3, акта-отчета (сведения о выполнении заявки) от 23.05.2014.

Довод ответчика об отсутствии у медицинского работника Коптяевой С.Н. полномочий на подписание акта-отчета обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт наличия обстоятельств, удостоверенных отчетом (полет по указанному маршруту в указанное время на основании заявки ответчика, вылет и возвращение воздушного судна в место отправления) не оспаривается.

Кроме того, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое