Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу №А33-19958/2011-к1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс» включено требование Банка «Монетный дом» (открытое акционерное общество) в размере основного долга 38 774 608 рублей 88 копеек, в том числе 34 000 000 рублей – задолженности по кредиту и 4 774 608 рублей 88 копеек – задолженности по процентам за пользование кредитом. Определением арбитражного суда от 22.11.2013 по делу №А33-19958/2011-к1 произведена замена кредитора – Банк «Монетный дом» (открытое акционерное общество) по делу №А33-19958/2011-к1 на его правопреемника – ООО «Еврогласс» на сумму основного долга в размере 38774608 рублей 88 копеек.

Таким образом, требование ООО «Еврогласс» о включении суммы убытков за реестр фактически направлено на увеличение суммы требования, уже включенного в реестр требований кредиторов, что противоречит содержанию статьи 4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу системного толкования положений статьи 4 Закона о банкротства в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», размер суммы требований, определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом впоследствии изменению не подлежит.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что ранее изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснения признаны утратившими силу, приведен новый подход к оценке и определению размера требований в рамках толкования статьи 4 Закона о банкротстве. В то же время указанное измененное толкование подлежит применению только при рассмотрении тех дел о банкротстве, по которым первая процедура введена после опубликования названного Постановления (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). В иных случаях следует руководствоваться ранее данными разъяснениями в целях обеспечения равного положения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку первая процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО «Строй-Ресурс» введена 08.02.2012, то есть до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункты 3-5 и 11 указанного Постановления применению в рамках настоящего дела о банкротстве не подлежат, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Еврогласс» о включении за реестр суммы убытков необоснованным и отказал в удовлетворении требования ООО «Еврогласс».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитор, приобретая у банка право требования к должнику уже в ходе банкротства последнего, должен был оценить степень своего предпринимательского риска, не перекладывая это бремя на должника.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом заявленного кредитором требования, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, учитывая вышеизложенное и то, что предъявленное кредитором требование противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве, фактически направлено на увеличение требования ООО «Еврогласс», уже установленного в определенном размере в рамках дела №А33-19958/2011-к1, по которому кредитор реализовал свои права в процедуре наблюдения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его требования, заявленного в процедуре конкурсного производства не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу №А33-19958/2011к36 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу №А33-19958/2011к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина