Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

 А33-19958/2011к36

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2015 года по делу №А33-19958/2011к36, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ОГРН 1026604936160, ИНН 6659159650) (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее – ООО «Строй-Ресурс», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2012 №30.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «Строй-Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 18.08.2012, №153, на стр. 45.

10 февраля 2015 в материалы дела поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (далее – ООО «Еврогласс») о включении за реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1464833 рублей 33 копеек и подлежащего уплате за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Еврогласс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал требование кредитора. ООО «Еврогласс» просило признать обоснованным и включить за реестр убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 464 833 рублей 33 копеек, а не разницу между ставкой по кредиту и ставкой мораторных процентов. ООО «Еврогласс» лишено возможности получить плату за пользование кредитными деньгами, которая, по сути, является упущенной выгодой.

Конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От ООО «Еврогласс», общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно», конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу №А33-19958/2012-к1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс» включено требование Банка «Монетный дом» (открытое акционерное общество) в размере основного долга 38 774 608 рублей 88 копеек, в том числе 34 000 000 рублей – задолженности по кредиту и 4 774 608 рублей 88 копеек – задолженности по процентам за пользование кредитом.

Из определения следует, что обязательства должника перед кредитором возникли вследствие неисполнения должником договора от 28.05.2010 №133-К на открытие кредитной линии.

Согласно пункту 4.1 договора в пределах срока пользования кредитом процентная ставка устанавливается сторонами в размере 17,5% годовых.

В последующем, 19.08.2013 между Банком «Монетный Дом» ОАО (цедент) и индивидуальным предпринимателем Устименко М.Ю. (цессионарий) заключен договор №4П-1208/20 уступки прав требований (цессии), по условиям которого по результатам торгов на продажу прав требования по лоту №20 цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к ООО «Строй-Ресурс» (должник), возникшие на основании ранее заключенного цедентом с должником договора от 28.05.2010 №133-К на открытие кредитной линии (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора и состоят, в том числе из права требования уплаты суммы основного долга в размере 34 000 000 рублей, права требования уплаты процентов за пользование кредитными средствами, права требования уплаты сумм пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами.

30.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Устименко М.Ю. и ООО «Еврогласс» заключен договор №1/1908 уступки прав требования, согласно которому индивидуальный предприниматель Устименко М.Ю. уступает ООО «Еврогласс» право требования основного долга в сумме 34 000 000 рублей, право требования уплаты процентов за пользование кредитными средствами, пени, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Определением арбитражного суда от 22.11.2013 по делу №А33-19958/2011-к1 произведена замена кредитора – Банк «Монетный дом» (открытое акционерное общество) по делу №А33-19958/2011-к1 на его правопреемника – ООО «Еврогласс» (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092, г. Екатеринбруг) на сумму основного долга в размере 38774608 рублей 88 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО «Еврогласс» указывает, что поскольку до настоящего времени заявителю денежные средства в размере 34 000 000 рублей должником не возвращены, при этом действующее законодательство не позволяет начислять проценты за период наблюдения, то заявитель полагает возможным обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 464 833 рублей 33 копеек в порядке статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-11).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.08.2012 №153, на стр. 45.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 09.02.2015 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 09.02.2015, что подтверждается отметкой проставленной на копии требования.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков в размере 1 464 833 рублей 33 копеек кредитор заявляет упущенную выгоду, размер которой составляет сумму процентов по кредиту, начисленных за период с 08.02.2012 по 15.08.2012 (188 дней), по ставке рефинансирования 8,25% (л.д. 10).

Дело о несостоятельности ООО «Строй-Ресурс» (№А33-19958/2011) возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу №А33-19958/2011-к1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс» включено требование Банка «Монетный дом» (открытое акционерное общество) в размере основного долга 38 774 608 рублей 88 копеек, в том числе 34 000 000 рублей – задолженности по кредиту и 4 774 608 рублей 88 копеек – задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда от 22.11.2013 по делу №А33-19958/2011-к1 произведена замена кредитора – Банк «Монетный дом» (открытое акционерное общество) по делу №А33-19958/2011-к1 на его правопреемника – ООО «Еврогласс» (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092, г. Екатеринбруг) на сумму основного долга в размере 38774608 рублей 88 копеек.

Таким образом, кредитор ООО «Еврогласс» просит включить за реестр требование - упущенную выгоду, рассчитанную как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, начисленных за период с 08.02.2012 по 15.08.2012, в то время как в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 №11469/12.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после включения в реестр требования, кредитор может получить начисленные финансовые санкции только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения соответствующей процедуры банкротства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного