Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-23047/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд сделал верный вывод о том, что директор ООО «Ситэкстройпроект» Семенов А.В., а, следовательно, и само общество, одобрил сделку - договор от 07.06.2014 № 07/06 СП, поскольку истцом от ответчика в качестве аванса по договору принято 400 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 451 от 02.07.2014. Доказательства возвращения истцом указанных денежных средств ответчику не представлены. Тем самым истец подтвердил свое намерение исполнять договор.

Исходя из указанного, довод истца о подписании сделки неуполномоченным лицом и признании сделки недействительной по данному основанию отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик в отзыве (л.д. 43)  заявил   возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

С учетом изложенного исковые требования за исключением требования о признании недействительной третейской оговорки подлежат рассмотрению в третейском суде.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении  требования о признании договора подряда недействительным (в том числе по мотиву кабальности), денежные требования, не подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом, решение в данной части подлежит отмене, исковые требования в данной части оставлению без рассмотрения. В части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 6.3 договора от 07.06.2014 № 07/06 СП недействительным  решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления (в части пункта 6.3. договора подряда) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015    года по делу № А33-23047/2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании договора от 07.06.2014 № 07/06 СП недействительным в части пункта 6.3. оставить без изменения.

В остальной части  решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэкстройпроект» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская