Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-23047/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

 А33-23047/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситэкстройпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2015 года по делу № А33-23047/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситэкстройпроект» (ИНН 2460240460, ОГРН 1122468047734)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 2462229455,  ОГРН 1142468001884) о признании договора подряда на выполнение проектно-сметных работ от 07.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ситэкстройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» недействительным, о взыскании 1 060 000 руб. долга, 39 838 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец полагает, что суд по своей инициативе должен был проверить заявление истца о фальсификации подписи директора Семенова Андрея Витальевича в договоре.

Судом не учтено, что представленный акт приема-передачи датирован 29.05.2014, то есть до момента заключения договора, следовательно,  договор от 07.06.2014 не выражает содержание сделки во исполнение которой по акту от 29.05.2014 был передан комплект чертежей по объекту «Мост любви».

Договор в пунктах 1.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 содержит несправедливые и невыполнимые для подрядчика условия.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.06.2014 между ООО «Еврострой» (Заказчик) в лице Генерального директора Войнерович Валерия Ивановича, и ООО «Ситэкстройпроект» (Подрядчик) в лице директора Семенова Андрея Витальевича подписан договор подряда на выполнение проектно-сметных работ № 07/06 СП, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение 1 к настоящему Договору) выполнить нижеперечисленные работы и услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях настоящего Договора, а именно: разработать проектно-сметную документацию (здесь и далее техническая документация): пешеходный мост с помещениями квартир и канатно-кресельным транспортном и пешеходный мост 2/3 канал в ж/к «Венеция» Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, 12-й км. а/д Красноярск-Железногорск, в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору), а также согласовать проектно-сметную документацию при прохождении в Государственной или не государственной экспертизе для получения положительного заключения (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.3 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением, расторжением договора или относительно прав и обязанностей по указанному договору или иным вопросам, возникающим из/или в связи с договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» (ОГРН 1082468034637, ИНН 2460209407; адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1). В случае передачи спора в третейский суд, возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, обжалованию не подлежит.

ООО «Ситэкстройпроект» просит признать договор подряда на выполнение проектно-сметных работ от 07.06.2014 недействительной сделкой и взыскать с ООО «Еврострой»      1 060 000 рублей неосновательного обогащения, а так же 39 838 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 13.11.2014 по следующим причинам:

договор от 07.06.2014 № 07/06 СП от имени директора ООО «Ситэкстройпроект» (подрядчика) Семенова Андрея Витальевича подписан неуполномоченным лицом, участником ООО «Ситэкстройпроект» - Федоровым Игорем Петровичем;

договор в пунктах 1.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 содержит несправедливые и невыполнимые для подрядчика условия, а именно:

Ответчик возражая в отношении иска, указал на следующее:

исковое заявление по настоящему спору подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в силу пункта 6.3 договора спор, касающийся недействительности договора подряда от 07.06.2014 подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Правовые гарантии»;

третейским судом уже дана оценка действительности договора подряда от 07.06.2014 в решении от 14.11.2014: суд пришел к выводу о действительности третейской оговорки. Представители ООО «Ситэкстройпроект» участвовали в заседании при рассмотрении Третейским судом дела № Э 1860X2014, а, следовательно, имели реальную возможность заявлять о фальсификации договора от 07.06.2014, а также ходатайство о назначении экспертизы подписи лица, исполненной в договоре. ООО «Ситэкстройпроект» предоставленным правом не воспользовалось, следовательно, довод о недействительности договора от 07.06.2014, в том числе в части третейской оговорки, не может являться предметом разбирательства по настоящему делу, поскольку направлен на оспаривание одного из доказательств, положенных в основе решения Третейского суда;

истец своими фактическими действиями одобрил договор от 07.06.2014, так как ООО «Ситэкстройпроект» получил от ООО «Еврострой» аванс в размере 400 000 рублей по платежному поручению № 451 от 02.07.2014, где в назначении платежа указан договор от 07.06.2014, до настоящего времени денежные средства не только не возвратило, но и как указывает в исковом заявлении фактически исполняло договор;

ООО «Ситэкстройпроект» знало, что договор от 07.06.2014 подписан не директором, но тем не менее не возвращало денежные средства, полученные по договору и фактически исполняло свои обязательства по договору (ООО «Ситэкстройпроект» прямо это указывает в исковом заявлении), то в силу статей 1, 10 и пункта 2 статьи 166 ГК РФ истец не вправе оспаривать договор по этому основанию.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлено решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 14.11.2014 по делу № Э 1860/2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ООО «Еврострой» (Заказчик) и ООО «Ситэкстройпроект» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-сметных работ № 07/06 СП от 07.06.2014 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и услуги в виде разработки проектно-сметной документации для пешеходного моста с помещениями квартир и канатно-кресельным транспортном и пешеходного моста 2/3 канала в ж/к «Венеция», а также согласовать проектно-сметную документацию при прохождении в Государственной или не государственной экспертизе для получения положительного заключения, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги.

В пункте 6.3 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением, расторжением договора или относительно прав и обязанностей по указанному договору или иным вопросам, возникающим из/или в связи с договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» (ОГРН 1082468034637, ИНН 2460209407; адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1). В случае передачи спора в третейский суд, возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, обжалованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ), третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьей 7 Закона N 102-ФЗ установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Только несоблюдение вышеуказанных требований влечет незаключенность третейского соглашения.

Из положений Закона N 102-ФЗ следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной ст. 7 Закон N 102-ФЗ. В любом случае, волеизъявление о передаче спора на рассмотрение в третейский суд должно быть сделано стороной такого спора.

Исходя из формулировки пункта 6.3 договора, стороны выразили намерение при возникновении споров в отношении договора № 07.06.2014 № 07/06 СП передавать их на разрешение в третейский суд при ООО «Правовые гарантии».

Третейская оговорка оформлена в письменном виде, следовательно, признается действующей.

Истец указывает, что содержащееся в договоре третейское соглашение недействительно, поскольку согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (в ред.21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах)  в качестве неотъемлемой части третейского соглашения правила постоянно действующего третейского суда в договоре не содержатся. Кроме того, в виду подписания договора неуполномоченным лицом, отсутствует волеизъявление на включение в договор третейской оговорки.

Ответчик ссылается на действительность третейской оговорки и просит оставить иск без рассмотрения.

Статья 2 Закона о третейских судах понимает под правилами постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Отсутствие в договоре правил постоянно действующего третейского суда не свидетельствует о недействительности третейской оговорки, поскольку согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения при передаче спора в постоянно действующий третейский суд. Закон не содержит требований о внесении положений данных правил в договор.

Таким образом, третейское соглашение, изложенное в пункте 6.3 договора, является действующим.

Довод о подписании договора неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В качестве лиц, подписавших данный договор, указаны: от ООО «Еврострой» генеральный директор Войнерович Валерий Иванович, от ООО «Ситэкстройпроект» директор Семенов Андрей Витальевич. Подписи в договоре напротив указанных лиц имеются.

Истец указывает, что в  договоре от 07.06.2014 № 07/06 СП   Семенов Андрей Витальевич не расписывался.

В судебном заседании 18.12.2014 суд первой инстанции  разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Вместе с тем, истец своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ, не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;