Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-1357/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм следует, что непредставление необходимой документации не является основанием для освобождения покупателя от оплаты товара, влечет иные правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление претензий в адрес истца об отсутствии каких-либо документов на поставленный товар с указанием срока их предоставления, а также доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, договором поставки №7 от 25.02.2014, дополнительным соглашением к договору от 10.07.2014, спецификациями №№1 от 25.02.2014, №2 от 18.03.2014 ( т.1, л.д.17-22) условие о предоставление каких-либо принадлежностей и документов, относящиеся к товару, не предусмотрено.

Доказательств наличия каких-либо недостатков товара, претензий к качеству товара в материалы дела  не предоставлено.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до момента его передачи возлагается на покупателя.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил факт надлежащей поставки товара в соответствии с условиями договора от 25.02.2014 №7.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Покупатель принял товар от поставщика без возражений, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны покупателя товарными накладными. Акт о несоответствии товара по количеству и/или качеству по унифицированной форме ТОРГ-2 стороны не составляли.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки товара, факт передачи товара документально подтвержден.

Поскольку покупатель принял от поставщика товар, соответствующий условиям договора о количестве, комплектности, визуальным недостаткам и/или качеству, ассортименту, при этом, возражений и требований (претензий) о передаче каких-либо документов ответчик не заявлял, сроков для их передачи не устанавливал, то оснований для отказа от товара или обязательств по его оплате у ответчика не имеется.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено судом правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2015 года по делу № А33-1357/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.Н. Бутина