Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-1357/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

 А33-1357/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уярский ЖБК»:  Мокштадт К.А., представителя по доверенности от 08.07.2015, Слишиной А.Э., представителя по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» (ИНН 5433147436, ОГРН 1025404357395)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2015 года по делу № А33-1357/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уярский ЖБК» (ИНН 2440006744, ОГРН 1082440000290, далее – ООО «ТД УЖБК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» (ИНН 5433147436, ОГРН 1025404357395, далее – ООО «ЭСМ ПЛЮС») о взыскании основного долга в размере 6 001 115 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 928 374 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 с ООО «ЭСМ ПЛЮС» в пользу ООО «ТД УЖБК» взыскано 6 001 115 рублей 70 копеек долга, 215 541 рубль 47 копеек неустойки. С ООО «ЭСМ ПЛЮС» в доход федерального бюджета взыскано 62 647 рублей 45 копеек государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика основного долга в размере 6 001 115 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств, подтверждающих передачу одновременно с товаром, поставленным по спорному договору, относящихся к нему технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., истцом в материалы дела не представлено.

ООО «ТД УЖБК»  представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.07.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика основного долга). Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ТД УЖБК» (поставщик) и ООО «ЭСМ ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2014 №7, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить – передать в собственность покупателя товар, предусмотренный настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, наименование, срок поставки, срок оплаты, место передачи, цена поставляемого товара, и иные условия поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях. Спецификации оформляются приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Каждая новая спецификация оформляется новым приложением. Все приложения к настоящему договору имеют сплошную нумерацию, подписываются обеими сторонами и скрепляются печатями.

Согласно пункту 3.3. договора порядок оплаты за товар определяется в спецификациях. При не поступлении денежных средств за товар в качестве аванса поставщик не отгружает товар до момента его оплаты.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, относительно указанных в настоящем договору, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,3% от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно пункту 6.7. договора в случае противоречия между условиями спецификаций и настоящего договора, применяются условия спецификаций.

Согласно пункту 6.9. договора стороны будут стремиться разрешать все споры, вытекающие из настоящего договора, путем переговоров. В случае не достижения согласия в ходе переговоров споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В спецификации от 25.02.2014 №1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, порядок оплаты товара:

- предоплата (аванс) в размере 50% в срок до 30.03.2014 г. включительно;

- оставшиеся 50% в течение 2-х рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

В спецификации от 18.03.2014 №2 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, порядок оплаты товара:

- предоплата (аванс) в размере 50%;

- оставшиеся 50% в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Истцом поставлен товар на сумму 18 651 810 рублей 78 копеек, что подтверждается счет-фактурами: от 10.01.2014 №8 на сумму 2 430 574 рубля 33 копейки; от 30.01.2014 №9 на сумму 805 558 рублей 34 копейки; от 03.02.2014 №15 на сумму 1 060 855 рублей 58 копеек; от 12.02.2014 №20 на сумму 1 663 427 рублей 52 копейки; от 20.02.2014 №21 на сумму 283 379 рублей 76 копеек; от 25.03.2014 №32 на сумму 354 563 рубля 99 копеек; от 01.04.2014 №35 на сумму 304 110 рублей 93 копейки; от 18.04.2014 №36 на сумму 2 267 016 рублей; от 24.04.2014 №39 на сумму 697 975 рублей 90 копеек; от 29.04.2014 №40 на сумму 372 013 рублей 60 копеек; от 01.05.2014 №41 на сумму 1 185 280 рублей 55 копеек; от 01.05.2014 №42 на сумму 2 247 328 рублей 22 копейки; от 13.05.2014 №43 на сумму 184 566 рублей 89 копеек; от 13.05.2014 №45 на сумму 1 731 145 рублей 25 копеек; от 28.05.2014 №46 на сумму 616 193 рубля 22 копейки; от 02.06.2014 №47 на сумму 649 788 рублей 46 копеек; от 10.06.2014 №48 на сумму 50 270 рублей 07 копеек; от 05.06.2014 №49 на сумму 46 841 рубль 39 копеек; от 17.06.2014 №50 на сумму 575 708 рублей 85 копеек; от 25.06.2014 №51 на сумму 281 660 рублей 12 копеек; от 06.08.2014 №52 на сумму 362 239 рублей 99 копеек; от 03.09.2014 №53 на сумму 481 311 рублей 82 копейки.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 12 650 695 рублей 08 копеек, платежными поручениями от 24.03.2014 №909 на сумму 410 181 рубль 39 копеек; от 24.04.2014 №430 на сумму 32 664 рубля 83 копейки; от 24.04.2014 №422 на сумму 145 423 рубля 32 копейки; от 29.04.2014 №476 на сумму  643 898 рублей 49 копеек; от 27.05.2014 №865 на сумму 786 247 рублей 15 копеек; от 27.05.2014 №866 на сумму 1 054 079 рублей 89 копеек; от 23.06.2014 №327 на сумму 640 823 рубля 84 копейки; от 14.07.2014 №661 на сумму 1 524 964 рубля 62 копейки; от 07.08.2014 №61 на сумму 1 524 964 рубля 62 копейки; от 20.08.2014 №288 на сумму 2 287 446 рублей 93 копейки; от 08.09.2014 №578 на сумму 1 500 000 рублей; от 31.10.2014 №427 на сумму 1 000 000 рублей; от 27.01.2015 №150 на сумму 1 100 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, по состоянию на 30.09.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2014 №5 с требованием оплатить 7 101 115 рублей 70 копеек долга, 1 928 374 рубля 46 копеек пени.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.09.2014 по 26.11.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор поставки от 25.02.2014 №7, правоотношения сторон регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение договора от 25.02.2014 №7 истцом поставлен товар на сумму 18 651 810 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 12 650 695 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 30.09.2014 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 8 101 115 рублей 70 копеек.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом, на основании пункта 4.2. договора от 25.02.2014 №7 заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 374 рубля 46 копеек за общий период с 06.09.2014 по 26.11.2014.

Вместе с тем, истцом произведен расчет договорной неустойки, исходя из процентной ставки- 0,3%. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 374 рубля 46 копеек рассмотрено судом первой инстанции как требование о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика 215 541 рубль 47 копеек неустойки.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что товар не подлежит оплате, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу одновременно с товаром, поставленным по спорному договору, относящихся к нему технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

В силу указанной нормы, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности