Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-17262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторжения указанного договора в судебном порядке по иску истца.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела  № А33-5577/2013  применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, расторжение договора в судебном порядке лишило истца возможности получать доход в виде сдачи в аренду объекта недвижимости  в период с даты заключения договора  купли-продажи  по дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-5577/2013 о расторжении договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением договора от 09.04.2010  по причине нарушения ответчиком обязательств по оплате  и наступлением у истца убытков в виде неполучения дохода в период срока действия договора.

Размер подлежащих взысканию убытков был рассчитан истцом, исходя из оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Альянс-Оценка» в форме отчета № 1025н-2014 по состоянию на 22.08.2014, в котором рассчитана рыночная стоимость права пользования объектами недвижимого имущества.

Размер рыночной стоимости права пользования объектами права ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку после расторжения договора купли-продажи от 09.04.2010 ответчик здание и земельный участок не освободил и продолжал ими пользоваться при отсутствии законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела истцом представлен акт от 01.12.2014 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, согласно которому ООО «ПСКА» передало ООО «ЗКМ «Сибкров» нежилое здание и земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, стр. 3.

В указанном акте в качестве замечания ответчиком указано, что фактическая передача имущества истцу состоялась 05.09.2013, истец указал, что 05.09.2013 передачи имущества не было.

При этом из материалов дела следует, что  02.09.2013 истцом и ООО «АБ-Витязь» подписан договор на оказание охранных услуг № 01/09 в отношении объекта по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск. ул. 2-ая Брянская, д. 59, стр. 3.

Ответчик в адрес истца направлял претензионное письмо от 15.10.2013 № 04/10, согласно которому на территории здания и земельного участка выставлена охрана, запрещен доступ работников ответчика и вывоз продукции и сырья, принадлежащего ответчику; истец удерживает производственное сырье, в связи с чем, ответчик просит вернуть материальные ценности.

 Доказательств осуществления ответчиком производственной деятельности после заключения истцом и ООО «АБ-Витязь» договора от 02.09.2013 № 01/09 в материалы дела истцом не представлено. Представленный в материалы дела истцом список лиц, имеющих допуск на территорию завода, не подтверждает пользование ответчиком нежилым зданием и земельным участком, поскольку из него невозможно установить в отношении какого периода времени он составлен, что он является приложением к договору от 02.09.2013, а также из списка не следует, что указанные в нем лица, являются работниками, либо представителями ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что  истцом не доказан факт пользования ответчиком нежилым зданием и земельным участком после 05.09.2013.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  правомерно удовлетворено судом первой инстанции  частично, в размере             24 240 рублей  90 копеек.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что согласно условиям договора купли-продажи от 09.04.2010 оплата осуществлялась с отсрочкой на 1 год,  таким образом, ответчик полагает, что он пользовался имуществом на законных основаниях.

 Указанный довод подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, вступивших в законную силу по делу  № А33-5577/2013, которым установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, купленного в кредит по договору купли-продажи от 09.04.2010.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания для переоценки установленных в рамках дела № А33-5577/2013 обстоятельств  применительно к положениям части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие реальной возможности получения доходов в виде арендной платы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалы дела истцом представлены письма от 21.04.2010 № 168, от 26.08.2013 № 225, с которыми ООО «КЗТИ» обращалось к истцу с просьбой о заключении договора аренды производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59, стр. 3.

Доводы  ответчика о недопустимости представленных доказательств (писем) по причине отсутствия  на них входящих реквизитов   не имеют правого значения,                          поскольку,  как следует из представленного от ООО «КЗТИ» в материалы дела  отзыва, последний  подтвердил обращение в адрес истца с предложениями заключить договор аренды на производственное здание, а также представил копию журнала исходящей корреспонденции за 2013 год, пояснив, что журнал исходящей корреспонденции за 2010 год уничтожен за истечение срока хранения. Кроме того, факт получения письма от 21.04.2010 № 168 подтвердил в судебном заседании 29.01.2015 свидетель Лыткин П.В.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «07» апреля 2015 года по делу № А33-17262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда