Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-2772/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Ответчик является федеральным бюджетным учреждением, заключение им договора с истцом вызвано необходимостью обеспечения государственных нужд. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о переговорном процессе при заключении договора, возможности представления истцом разногласий относительно положений об ответственности. В этой связи суд первой инстанции при определении размера ответственности подрядчика обоснованно применил правовые позиции, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13,        от 15.07.2014 № 5467/14, касающиеся включения в договор несправедливого условия об ответственности контрагентов государственных заказчиков.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисление неустойки исходя из ее размера, равного 1 % от цены договора за каждый день просрочки, противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1 % от цены договора.

Согласно пункту 6.9 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за удержанием соответствующего размера неустойки.

Из пункта 6.3 договора следует, что за задержку устранения выявленных дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом выявленных недостатков заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора. С учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012, устанавливающего ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, размер неустойки для заказчика в случае просрочки им оплаты работ составляет 0,0275% в день.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (1 % против 0,0275 % соответственно).

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд первой инстанции, определяя баланс интересов сторон, установил, что мера ответственности подрядчика, за ненадлежащее исполнение договора, многократно превышает меру ответственности заказчика, за ненадлежащее исполнение обязательств того же договора. Условия, спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для подрядчика.

Учитывая, что проект договора был подготовлен заказчиком, условия договора об ответственности сторон существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), с целью установления баланса интересов сторон и их равнозначности, с учетом времени просрочки выполнения работ, принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно при исчислении неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, применил ответственность, равную ответственности заказчика, а именно: 1 300 137 рублей 54 копейки * 0,0275% * 7 дней = 2 502 рубля 76 копеек.

С учетом изложенного суд признает незаконным удержание ответчиком неустойки в размере 88 506 рублей 87 копеек (91 009 рублей 63 копейки – 2 502 рубля 76 копеек).

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены частично, в размере 88 506 рублей 87 копеек.

Довод подателя жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки в отсутствие заявления ответчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае суд не снижает неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применяет иной размер ответственности подрядчика, нежели предусмотренный договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату стоимости услуг адвоката.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов ответчик представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи           от 12.12.2014 № 16/2014, согласно которому адвокат Сиволап Е.М. принимает на себя обязательства осуществлять защиту доверителя по гражданскому делу по иску общества «Колорит» к учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» о взыскании незаконно взысканной и завышенной пени, расходный кассовый ордер от 12.12.2014 о выплате адвокату 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 № 91331/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Представителем истца оказана истцу услуга по составлению искового заявления и сопровождению дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, которая непосредственно связана с рассматриваемым спором и истцом оплачена, в силу чего подлежит возмещению. С учетом сложности рассматриваемого дела и объема работы, проделанной представителем истца, принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 согласно протоколу № 08/14, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы на сумму              20 000 рублей и взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов заявитель не представил.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований к его отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу № А33-2772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина