Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А69-3395/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

произведена на основании товарной накладной от 15.03.13 №687  и товар получен истцом 18 марта 2013г., о чем имеется подпись в товарной накладной в графе «груз получил».

Оплата товара, поставленного на основании товарной накладной от 15.03.2013 №687  произведена истцом платежным поручением № 1446667 от 24.04.2013г. на сумму 173091 рубль 60 копеек (т.3 л.д.  34-35, 31).

На основании товарной накладной от 02.04.13г. № 860 ответчик поставил истцу товар на сумму 217760  рублей 40 копеек, товар получен истцом 03 апреля 2013г., о чем имеется подпись в товарной накладной в графе «груз получил».

Оплата товара, поставленного на основании товарной накладной от 02.04.2013 № 860  произведена истцом платежным поручением № 1500292 от 17.05.2013г. на сумму 217760 рублей 40 копеек (т.3 л.д. 36, 30).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу данной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Указание в пункте 4.3.1. государственного контракта от 28.02.2013 об оплате поставленного товара в течение 10 банковских дней по факту проведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) в течении 10 (десяти) банковских дней поставлено в зависимость от действий третьего лица. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что условие государственного контракта об оплате поставленного  товара  по  факту  проведения  обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) делает возможность отсрочки оплаты поставленного  товара  по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора поставки.

Вместе   с  тем,  учитывая, что в данном  пункте  указана обязанность  заказчика  об  оплате  товара  по  факту  получения товара в течении 10 (десяти) банковских дней,  суд апелляционной  инстанции  полагает  согласованным срок оплаты товара.

Поэтому, ответчик  обоснованно   начислил   неустойку   за  несвоевременную  оплату  поставленного  товара   в  размере 2998  рублей  87  копеек (173091,6 х8,25%:300 х 24 (с 01.04.2013 по 24.04.2013- по  накладной №687) + 217760,4х8,25%:300х32 (с 17.04.2013 по 17.05.2013 по  накладной №860)). Учитывая изложенное, требование  истца  подлежат  удовлетворению.

Довод истца  о том, что истец не  нарушил  обязанность  по  оплате  поступивших товаров, поскольку  товар   оплачен в течение 10  банковских  дней  после  получения протоколов лабораторных исследований в соответствии с пунктом 4.3.1. государственного контракта от 28.02.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненные исковые требования, в связи с чем, нарушены права ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд апелляционной  инстанции  не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта.

Судом  первой  инстанции   иск рассмотрен   с учетом  уточнения  исковых  требований. Уточнения  исковых  требований направлены   ответчику 24.02.2015 (квитанция  об  отправки  от 24.02.2015 № 01942 и получено  им  03.03.2015 (распечатка  с  сайта  Почты России). Следовательно,  ответчик знал  о  принятии судом к производству уточненных требований истца и  имел  возможность до  судебного  заседания  представить  свои  пояснения относительно  данных уточнений.

Ссылка   ответчика  не невозможность поставки  товара в  срок  в  связи  с  подписанием  контракта 28.02.2013 не состоятельна, поскольку  ответчик  не  предпринял  мер по внесению  изменений в  контракт  по данному  вопросу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 6 от 20 марта 1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, составляет 2579 рублей 67 копеек, При   подаче  иска государственная пошлина не  была  уплачена   истцом.

При подаче  встречного  иска  ответчик уплатил  платежным  поручением   от 20.02.2014 №0003 2000  рублей государственной  пошлины, размер  которой  определен  в  соответствии   с пунктом  1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При  подаче первоначальной  апелляционной  и кассационной  жалоб  ответчиком  уплачена  государственная  пошлина  платежными  поручениями от 29.05.2014  №00069, от 26.09.2014  № 0013 по  2000 рублей  соответственно.

Определением   Третьего арбитражного   апелляционной  суда   от 21.04.2015  при принятии  апелляционной  жалобы  ответчику   предоставлена  отсрочка в  уплате  государственной  пошлины (3000  рублей).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора,  государственная пошлина подлежит  взысканию   в  доход  федерального  бюджета с ответчика в сумме  2744 рубля 67 копеек за  рассмотрение  первоначального  иска и апелляционной  жалобы, с истца – в сумме 28350  рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы. Судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины   подлежат  взысканию   с  истца  в  пользу  ответчика  в  сумме 5780  рублей за рассмотрение встречного иска,  апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2015 года по делу                    № А69-3395/2013 отменить. Принять  по  делу новый  судебный  акт.

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ИНН 1901085675, ОГРН 1081901003250) в  пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764)  неустойку  за  несвоевременную  поставку   товара в размере 7093 рубля  96  копеек.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд»  удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ИНН 1901085675, ОГРН 1081901003250) неустойку за просрочку оплаты поставленного   товара  в размере 2998 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере   5780  рублей за рассмотрение встречного иска,  апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ИНН 1901085675, ОГРН 1081901003250) в  доход  федерального  бюджета 2744 рубля 67 копеек за  рассмотрение  первоначального  иска и апелляционной  жалобы.

Взыскать  с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764) в  доход  федерального  бюджета 2835 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ИНН 1901085675, ОГРН 1081901003250) в  пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764) 4095 рублей 09 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай