Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-5489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

- изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

- передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге».

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В письме от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП Федеральной службой судебных приставов даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. В пункте 2.1 данного письма указано, что взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьями 349 ГК РФ и 12 Закона может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. В силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя (пункт 2.3). В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге) (пункт 2.4).

Из системного толкования указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выделяются два вида исполнительных документов возникающих из обязательств по залогу, в основе классификации которых лежит способ исполнения решения суда: с помощью обращения взыскания на заложенное имущество; и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

Однако требования залогодержателя могут быть удовлетворены без соблюдения очередности (вне очереди) только от продажи имущества, на которое обращено взыскание как на предмет залога (по залоговому требованию взыскателя-залогодержателя). При обращении взыскания на заложенное имущество в общем порядке (хотя бы и по требованию взыскателя-залогодержателя, но не как на предмет залога – по незалоговому требованию взыскателя-залогодержателя - в силу части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), взыскатель-залогодержатель преимущества на удовлетворение своих требований не имеет.

Иными словами, в случае, когда кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратился в суд с требованием о взыскании долга, но не заявил одновременно требований об обращении взыскания на заложенное имущество (как способ удовлетворения своих требований, способ исполнения решений суда о взыскании долга), и, соответственно, в решении суда о взыскании об этом (об обращении взыскания на заложенное имущества) не указано, то на стадии исполнения решения суда о взыскании долга и кредитора (взыскателя) нет преимущества на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами (взыскателями) должника. Для получения такого преимущества залоговому кредитору следует одновременно с заявлением требований о взыскании долга заявлять требование об обращении взыскания на предмет залога (заложенное имущество).

Кроме того, как указывалось выше, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге» а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания по требованию залогодержателя (кредитора) на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество допускается только по соглашению залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Договор об ипотеке от 19.04.2013 № 391-13-3 содержит условия обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым залогодержатель удовлетворяет свои требования из стоимости предмета залога по решению суда либо на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (раздел 4.4 договора).

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Банком ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество должника при отсутствии соответствующего судебного акта либо нотариально удостоверенного соглашения. Оспариваемое постановление не нарушает прав и интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе о том, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу № А45-14903/2014 и исполнительного листа на его принудительное исполнение, дает взыскателю право требовать реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренным статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не получая дополнительного судебного акта об обращении взыскания, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права и договора об ипотеке от 19.04.2013 № 391-13-3.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу № А33-5489/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 20.05.2015 № 1020467 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2015 года по делу           № А33-5489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2015 № 1020467.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова