Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-5489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

 А33-5489/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Кривовяз Д.А.) и заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Скороходовой М.В., представителя на основании доверенности от 13.04.2015                        № Д-24907/15/77-ЕЛ, служебного удостоверения (до перерыва); Хривкова А.В., представителя на основании доверенности от 31.12.2014 № Д-24907/14/400-ЕЛ, служебного удостоверения (после перерыва); Клепикова Д.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2015 № Д-2497/15/16-ЕЛ, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2015  года по делу №  А33-5489/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010, г. Новосибирск) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому Кривовяз Дмитрию Александровичу (далее – судебный пристав исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 05.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Банка от 19.02.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя, путем принятия незамедлительных мер к обращению взыскания на имущество должника.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 2464026281, ОГРН 1022402297620, г. Красноярск) (далее - ООО «Технострой», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу №  А33-5489/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банком реализовано право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу № А45-14903/2014 дает взыскателю право требовать реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренным вышеуказанным Федеральным законом, не получая дополнительного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество); договор об ипотеке не запрещает взыскателю применять нормы действующего законодательства. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа взыскателю в принудительном исполнении соответствующего судебного акта.

Банк, ООО «Технострой», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «Технострой» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, должника.

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2015 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 07 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу              № А45-14903/2014 с ООО «Технострой» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» солидарно взыскано в пользу Банка 35 000 000 рублей задолженности, 793 972 рубля 61 копейка процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.07.2014, и с 29.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 12% годовых,              9987 рублей 95 копеек неустойки и 200 000 рублей госпошлины, а также с момента вступления решения в законную силу за неисполнение судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России и до фактического исполнения решения в полном объеме.

На основании указанного решения 22.01.2015 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 000117856 (в качестве взыскателя указан Банк, в качестве должника ООО «Технострой»).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2769/15/24002-ИП в отношении                       ООО «Технострой», о чем вынесено постановление от 06.02.2015.

26.02.2015 исполнительное производство № 2769/15/24002-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому Кривовяз Д.А., о чем вынесено постановление от 26.02.2015.

19.02.2015 в Отдел судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска поступило ходатайство от Банка об обращении взыскания на нежилое помещение, находящееся в залоге у взыскателя по договору об ипотеке от 19.04.2013              № 391-13-3.

05.03.2015 судебным приставом-исполнителем Кривовяз Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя, Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 в Отдел судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска поступило ходатайство от Банка об обращении взыскания на нежилое помещение, находящееся в залоге у взыскателя по договору об ипотеке от 19.04.2013 № 391-13-3.

05.03.2015 судебным приставом-исполнителем Кривовяз Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на часть 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 55, часть 2 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; наличия факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности из имеющихся