Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-16919/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
услугами. Обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию
требования статьи 17 (части 3) Конституции
Российской Федерации.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов. Суд апелляционной инстанции установил, что представителем ООО «Стройка» подготовлены отзыв на исковое заявление, предложение по урегулированию спора, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 07.10.2014, 12.11.2014, 10.12.2014, 29.01.2015, 12.02.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Апелляционный суд полагает, что расходы подтверждены документально, являются разумными, в том числе и в сравнении со ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол № 08/14), понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление ходатайства - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей за 1 судодень. Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг по изучению документов по делу (6 000 рублей) и подготовка отзыва на иск (10 000 рублей) в общей сумме 16 000 рублей, связаны с формированием позиции ответчика по делу и представлением отзыва на исковое заявление. Общая стоимость услуг не превышает стоимость услуг по досудебной подготовке и не является чрезмерно завышенной (в несколько раз) по сравнению с минимальным ставками адвокатов на аналогичные услуги. Податель жалобы не отрицает получение от ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела письменное предложение урегулировать спор заключением мирового соглашения. Следовательно, расходы ответчика на оплату услуг, связанных с урегулированием правового конфликта, рассматриваемого судом, являются судебными издержками. Подписание письменного предложения заключить мировое соглашение директором ответчика, а не представителем, не опровергает факта оказание услуги по составлению документа. Факт подписания предложения по урегулированию генеральным директором ответчика не свидетельствует о том, что документы изготовлены не Бурлак Т.П., поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014 следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по подготовке процессуальных документов в суд. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.03.2015 услуги представителем по договору от 01.09.21015 оказаны, претензий со стороны заказчика не имеется. Подписание документов руководителем общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Довод общества с ограниченной ответственностью «Экономика-сервис» о том, что именно своими действиями ответчик затягивал рассмотрение спора, не подписывая дополнительное соглашение от 27.11.2013 № 6 к договору аренды от 28.06.2001 № 4235, является необоснованным, поскольку ответчик в судебных заседаниях пояснял свою позицию по дополнительному соглашению, которым менялся механизм, порядок изменения арендной платы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленная ответчиком стоимость участия представителя в судебном заседании и оказание им юридического сопровождения не превышает такую стоимость, действующую в спорный период в регионе, и соответствует сложности настоящего дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в размере 96 000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходы на оплату услуг представителя является разумной. Кроме того, процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд снижать размер стоимости оказанных стороне услуг до минимальных размеров. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу № А33-16919/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу № А33-16919/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий О.В. Ишутина Судьи: А.Н. Бабенко О.В. Магда Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-5489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|