Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-25212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Как установлено судом, договор поручительства от 19.10.2011 №2753/2 предусматривает субсидиарную ответственность ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по обязательствам ООО «Химпромлес», предусмотренным кредитным договором от 19.10.2011 №2753.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает при наличии соответствующих оснований, в частности - нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником, солидарными поручителями и необходимости защиты этих прав.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника, солидарных поручителей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Оценивая действия банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства от 19.10.2011 №2753  кредитором приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарных поручителей невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки данного вывода.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 по делу №А33-3284/2013, в солидарном порядке с ООО «Химпромлес», Савчика Андрея Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 70 622 418 рублей 96 копеек, в том числе по кредитному договору от 19.10.2011 №2753 - задолженность в сумме 41 136 600 рублей, проценты за пользование ссудой в сумме 1 637 824 рублей 97 копеек, неустойка в сумме 67 403 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу №А33-10075/2013 ООО «Химпромлес» признано банкротом, требования банка включены в реестр требований ООО «Химпромлес».

Поскольку банк как кредитор до настоящего времени не может реализовать свое право на взыскание денежных средств с должника или солидарных поручителей, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Учитывая, что наличие задолженности ООО «Химпромлес» по кредитному договору от 19.10.2011 №2753 подтверждается материалами дела, задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 1.2 договора поручительства от 19.10.2011 №2753/2 составляет 19 334 202 рублей (41 136 600 рублей /47%).

Ссылка апеллянта на недоказанность размера задолженности ООО «Химпромлес» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 №2753 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанная выше задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-3284/2013, доказательства погашения данной задолженности должником или его поручителями в материалы дела не представлены.

Анализируя вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика (субсидиарного поручителя) 19 334 202 рублей задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» отвечает в пределах суммы, указанной в пункте 1.1.4.2 договора поручительства (31 875 000 рублей), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исходя из буквального толкования условий договора не следует такой вывод.

Ответственность ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» предусмотрена пунктом 1.2 договора поручительства, согласно которому ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 19 975 000 рублей, что составляет 47% от суммы лимита кредитной линии на дату заключения настоящего договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года по делу № А33-25212/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

Е.В. Севастьянова