Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-25212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

 А33-25212/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка): Кравчук Е.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2014 № 24 АА 1706707,

от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»): Лопыревой К.О., представителя по доверенности от 19.03.2015 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года по делу № А33-25212/2014, принятое судьей Исаковой И.Н.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее – ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса») о взыскании задолженности в сумме 19 334 202 рублей.

Определениями суда от 15.12.2014, 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химпромлес» (ИНН 2466098027, ОГРН 1022402670267, далее – ООО «Химпромлес»), Савчик Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности на сумму, превышающую 47% от суммы 31 875 000 рублей, а именно: взыскать с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пользу ОАО «Сбербанк России» 14 981 250 рублей долга в порядке субсидиарной ответственности (уточнение заявителем пределов обжалования судебного акта – аудиозапись судебного заседания от 08.07.2015).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответственность поручителя не может превышать 47% от суммы 31 875 000 рублей в связи с несоблюдением истцом условий, предусмотренных пунктом 10.3 договора кредитной линии, пунктом 1.1.4.2 договора поручительства.

Заявитель считает, что при выдаче части кредита в сумме, превышающей лимит кредитной линии в размере 31 875 000 рублей, без принятия в залог объектов имущества, указанных в пункте 10.3 кредитного договора, истец неправомерно содействовал увеличению ответственности поручителя.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность размера задолженности ООО «Химпромлес» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 №2753 ввиду отсутствия в материалах дела выписки по ссудному счету, свидетельствующей о порядке погашения задолженности, а также остатке основного долга.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2015.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в части удовлетворения исковых требований в сумме 4 352 952 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Химпромлес» (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.10.2011 №2753, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 07.10.2016, с лимитом в сумме 42 500 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых.

Согласно пункту 10.3 договора выдача кредита в сумме, превышающей лимит кредитной линии в размере 31 875 000 рублей, производится при выполнении следующего условия:

- оформления в залог банку земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в производственных целях, общая площадь 260829 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, Тасеевский район, с.Хандала, ул. Партизанская, 68, кадастровый(или условный) номер: 24:36:0301002:0329;

- оформления в залог банку земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях (территория сушилки), общая площадь 39250 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, Тасеевски район, с.Хандала, ул. Буденного, 26, кадастровый(или условный) номер: 24:36:1801002:0025.

Во исполнение условий договора ООО «Химпромлес» предоставлен кредит в сумме 42 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2011 №149, от 15.02.2012 №187, от 10.04.2012 №141.

Между ОАО «Сбербанк России» (банком-кредитором) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручителем) заключен договор поручительства от 19.10.2011 №2753/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался перед банком-кредитором отвечать за исполнение ООО «Химпромлес» (заемщиком) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.10.2011 №2753.

Согласно пунктам 1.1.4.1, 1.1.4.2 договора заемщик обязан в срок до 15.11.2011 обеспечить оформление в залог 100% доли в уставном капитале ООО «Химпромлес» и ООО «Региональный центр снабжения».

Выдача кредита в сумме, превышающей лимит кредитной линии в размере 37 875 000 рублей, производится при выполнении следующего условия:

- оформления в залог банку земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в производственных целях, общая площадь 260 829 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, Тасеевски район, с. Хандала, ул. Партизанская, 68, кадастровый (или условный) номер: 24:36:0301002:0329;

- оформления в залог банку земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях (территория сушилки), общая площадь 39250 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, Тасеевски район, с. Хандала, ул. Буденного, 26, кадастровый (или условный) номер: 24:36:1801002:0025.

В силу пунктов 1.2, 1.5 договора ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 19 975 000 рублей, что составляет 47% от суммы лимита кредитной линии на дату заключения настоящего договора.

Поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, поручитель не возмещает банку-кредитору проценты по кредиту, расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).

При изменении условий кредитного договора, в том числе, но не исключительно, изменение условий обеспечительных мер по кредитному договору в любой форме, в том числе изменения предмета залога; изменения первоначальной стоимости залога, указанной в договоре залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; заключение договора последующее залога, предмет залога в котором, является обеспечительной мерой по кредитному договору, незамедлительно, но в любом случае не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях поручителя (пункт  2.3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк-кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

Согласно пункту 3.4 договора в течение не менее 90 календарных дней от даты получения поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, банк – кредитор принмиает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика; предъявление иска в суд на заемщика, поручителей (за исключением поручителя), обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), соблюдение процедур исполнительного производства в отношении заемщика)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 по делу №А33-3284/2013 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Химпромлес», Савчика Андрея Николаевича в солидарном порядке взыскано 70 622 418 рублей 96 копеек, в том числе по кредитному договору от 19.10.2011 №2753 -задолженность в сумме 41 136 600 рублей, проценты за пользование ссудой в сумме              1 637 824 рублей 97 копеек, неустойка в сумме 67 403 рублей 19 копеек.

Судом также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ООО «Химпромлес» в пределах суммы 70 622 418 рублей 96 копеек, заложенное по договорам залога  от 19.10.2012 №2753/1, от 15.03.2012 №3063/1, от 15.03.2012 №3063/2, от 02.02.2012 №3049/2; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Савчик Андрея Николаевича в пределах суммы 70 622 418 рублей 96 копеек, заложенное по договору залога от 15.11.2011 №2753/5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу №А33-10075/2013-к3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Химпромлес» включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 171 148 828 рублей 18 копеек, в том числе 151 500 491 рубль 33 копейки – основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре неустойки в сумме 19 648 336 рублей 85 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника:

1) по договорам ипотеки от 15.11.2011 №2788/1, от 19.01.2012 №3027/1, от 02.02.2012 №3027/8, от 20.02.2012 №3049/1, от 26.04.2012 №3063/5, от 30.11.2011 №2974/4, от 14.12.2011 №2998/1;

2) по договорам залога имущества от 20.02.2012 №3049/2, от 15.03.2012 №3063/1, от 15.03.2012 №3063/2, от 02.02.2012 №3027/5, от 02.02.2012 №3027/6, от 02.02.2012 №3027/4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу №А33-10075/2013 ООО «Химпромлес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Андреева Михаила Владимировича.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.09.2014 №31-исх./820 с требованием погасить задолженность в сумме 19 334 202 рублей из расчета 47% от остатка задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного