Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-20091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» и ответчиком 23.04.2014 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №38-з от 25.08.2008.

Из условий договора от 23.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №38-з от 25.08.2008 следует, что ответчик обязался оплатить арендную плату и пени в краевой и федеральный бюджет за период с 12.02.2012 по 20.03.2014 в размере 8 886 865 рублей 02 копейки (пункт 2.3 договора).

Ответчиком доказательств внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 25.08.2008 года №38-з в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть  долга погашена после вынесения решения, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку не опровергают соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела на момент принятия решения.

Подлежит  отклонению довод ответчика о том, что истец уже  взыскал арендную плату и пени по договору аренды лесного участка № 38-з от 25.08.2008 за период с 12.02.2012 по 31.07.2013.

Судебное решение от 5 сентября 2014 года по делу № А33-22362/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ноар» взыскан долг по договору  № 38-з от 25.08.2008  за период с 12.02.2012 по 31.07.2013 без учета того, что долг переведен на общество  с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК», не влияет на действительность соглашений   от 30.12.2011, от 23.04.2014, а также не является основанием для прекращения обязательств ответчика в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 8 190 915 рублей задолженности по арендной плате, в том числе: 7 960 860 рублей задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 230 055 рублей задолженности по арендной плате в краевой бюджет  удовлетворены правомерно.

В пункте 13 (подпункт б) арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 15 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчете 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком арендных платежей за пользование лесным участком, на основании пункта 15 договора, предусматривающего ответственность за нарушение установленного срока оплаты арендной платы, истец начислил 1 573 198 рублей 08 копеек пени, из них: 1 499 855 рублей 92 копейки пени в федеральный бюджет, 73 342 рубля 16 копеек пени - в краевой бюджет.

Расчет пени, представленный истцом, проверен апелляционным судом.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Получил надлежащую оценку довод ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки на  долг по оплате арендной платы в федеральный бюджет и краевой бюджеты, поскольку обязательство по оплате указанной задолженность принято ответчиком на себя как условие перехода прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что рассматриваемом случае условиями договора уступки требований от 23.04.2014 не предусмотрено иное, действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием на сумму основного долга, обязательство по оплате неустойки за просрочку платежа перешло к ответчику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января  2015 года по делу № А33-20091/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу № А33-20091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская