Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-24748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 07.08.2013 № СТП-82-1/13;

- платежное поручение от 07.10.2013 № 433, по которому обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Строительная Компания» после выставления истцом счета, счета-фактуры произведена оплата в сумме 500 000 руб.; основанием платежа в платежном поручении указано «частичная оплата по договору субподряда от 07.08.2013 № СТП-82-1/13»;

- гарантийное письмо за подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Строительная Компания» Шкуратова Е.В., которым ответчик гарантировал произвести погашение имеющейся перед истцом задолженности (1 316 250 руб. 69 коп.) до 15.10.2014, основанием оплаты обозначив – договор субподряда от 07.08.2013 № СТП-82-1/13.

Ссылки на  договор субподряда от 07.08.2013 № СТП-82-1/13 как на основание возникновения обязательств и осуществления действий (приемки работ, выставления счетов, перечисления денежных средств, признания задолженности) имеются во всех перечисленных документах, усматривается последовательная воля сторон на создание для себя правового результата, обусловленного подписанием договора от 07.08.2013 № СТП-82-1/13, и на условиях, содержащихся  в данном договоре.

Указанные документы скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Строительная Компания», свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Строительная Компания».

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Строительная Компания» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

При этом ранее документы не оспаривались, факт выполнения работ определенной стоимостью (как видно из гарантийного письма) признавался.

В настоящем деле ответчик также не оспаривает факт выполнения работ – по объемам, видам, качеству.

В этой связи ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи Маханькову, так как отрицательный ответ на поставленный вопрос не повлиял бы выводы суда, и, как следствие, результат рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос заключенности договора субподряда от 07.08.2013 № СТП-82-1/13 в данном случае не требовал специальных знаний, так как разрешен на основании иных представленных в дело документов, неопровержимо свидетельствующих о заключении (одобрении) такого договора, так как само по себе подписание договора неуполномоченными лицами в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку из материалов дела следует, что договор от 07.08.2013 № СТП-82-1/13 сторонами исполнялся – как истцом, так и ответчиком.

Более того, ответчик не обеспечил явку лица, у которого необходимо отобрать экспериментальные образцы подписи и почерка.

Кроме того, по смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, недействительность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

Учитывая, что фактически отношения по договору от 07.08.2013 № СТП-82-1/13 между сторонами состоялись, факт выполнения работ не оспаривается, доказательств уплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истец просит взыскать с ответчика 601 047 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 30.11.2014.

Представленный истцом расчет процентов суд правомерно признал  противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части примененной ставки, в связи с чем правомерно применил   ставку рефинансирования   в размере 8,25% годовых, рассчитав   сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%  в размере 136 648 руб. 14 коп., из них 12 070 руб. 50 коп. за период с 09.09.2013 по 07.10.2013 (29 дней) на сумму долга 1 816 250 руб. 69 коп.; 124 577 руб. 64 коп. за период с 08.10.2013 по 30.11.2014 (413 дней) на сумму долга 1 316 250 руб. 69 коп.

Таким образом, иск правомерно удовлетворён частично  в сумме 1 452 898 руб. 83 коп., в том числе 1 316 250 руб. 69 коп. долга, 136 648 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2015 года по делу № А33-24748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина