Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-1728/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

 А33-1728/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании находясь в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса»: Ердаковой Д.О. - представителя по доверенности от 20.10.2014,

при участии в судебном заседании находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от закрытого акционерного общества «Красноярск-Восток-Сервис»: Волковой С.В. представитель по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2015 года по делу № А33-1728/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

  закрытое акционерное общество «Красноярск-Восток-Сервис» (ИНН 2465236676, ОГРН 1102468022953, далее – истец, ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» (ИНН 3811998360, ОГРН 1123850031800, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы)  о взыскании задолженности в размере 345 910 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 по делу № А33-1728/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» в пользу закрытого акционерного общества «Красноярск-Восток-Сервис» взыскано 345 910 рублей 40 копеек долга, а также 9 918 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправомерному взысканию долга по оплате товара, полученного на основании доверенностей № 42, № 19. В период с 12.03.2013 по 30.04.2013 товар отпускался по несуществующей доверенности от 12.03.2013 № 42 на сумму 227 551 рубль 84 копейки. Без предоставления оригинала доверенности № 42 суд неправомерно вынес решение. Доверенность от 04.02.2013 № 19 была выдана на получение спецодежды на сумму 58 752 рубля 93 копейки, а фактически отпущено товаров по данной доверенности на сумму 113 028 рублей 71 копейку.

Кроме того, заявитель указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что товар по товарным накладным  от 24.01.2013 № 370, № 375, № 376, № 371, № 372, № 380 был получен до заключения договора от 04.02.2013 № 21.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части взыскания долга по товарным накладным от 13.03.2013 № 1516, от 13.03.2013 № 1517, от 13.03.2013            № 1520, от 13.03.2013 № 1521, от 13.03.2013 № 1539, от 20.03.2013 № 1681, от 20.03.2013 № 1682, от 20.03.2013 № 1701, от 20.03.2013 № 1705, от 26.03.2013 № 1856, от 26.03.2013 № 1855, от 26.03.2013 № 1865, от 05.04.2013 № 2133, от 05.04.2013 № 2134, от 09.04.2013 № 2180, от 09.04.2013 № 2181, от 11.04.2013 № 2263, от 11.04.2013 № 2264, от 12.04.2013 № 2297, от 16.04.2013 № 2365, от 16.04.2013 № 2366, от 16.04.2013 № 2367, от 16.04.2013 № 2368, от 19.04.2013 № 2519, от 19.04.2013 № 2520, от 23.04.2013 № 2558, от 23.04.2013 № 2559, от 23.04.2013 № 2564, от 26.04.2013 № 2701, которые были подписаны представителем истца по доверенности № 42. Кроме того, обжалует решение в части взыскания долга в размере 54 275 рублей 78 копеек за товар, полученный по доверенности от 04.02.2013 № 19.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» (поставщик) и ООО «Технологии строительства и сервиса» (покупатель) заключен договор от 04.02.2013 № 21, в соответствие с пунктом 1 которого поставщик обязался передать в установленные сроки товары – спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты, инструмент (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 3.1. договора отгрузка товара производится самовывозом со склада поставщика.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличности в кассу поставщика в размере 50% предоплаты, а оставшиеся в срок до 5 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 7.5. договора споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Товарными накладными от 24.01.2013 № 380 на сумму 4 942 рубля 60 копеек,           от  24.01.2013 №376 на сумму 7 330 рублей 16 копеек, от 24.01.2013 № 375 на сумму        12 827 рублей 78 копеек, от 24.01.2013 № 372 на сумму 3 734 рубля 70 копеек,                  от 24.01.2013 № 371 на сумму 43 495 рублей 40 копеек, от 24.01.2013 № 370 на сумму       46 055 рублей 79 копеек, от 04.02.2013 № 646 на сумму 2 075 рублей 76 копеек,                 от 04.02.2013 № 645 на сумму 37 689 рублей 20 копеек от 04.02.2013 № 644 на сумму        18 785 рублей 19 копеек, от 04.02.2013 № 643 на сумму 26 644 рубля 14 копеек,                от 04.02.2013 № 642 на сумму 4 205 рублей 66 копеек, от 07.02.2013 № 742 на сумму        21 332 рубля 22 копейки, от 12.02.2013 № 875 на сумму 19 800 рублей 99 копеек,               от 12.02.2013 № 871 на сумму 37 637 рублей 16 копеек, от 12.02.2013 № 870 на сумму       46 282 рубля 13 копеек, от 13.02.2013 № 910 на сумму 3 365 рулей. 95 копеек,                     от 13.02.2013 № 906 на сумму 1 464 рубля 38 копеек, от 13.02.2013 № 905 на сумму                 2 776 рублей 54 копейки, от 13.02.2013 № 904 на сумму 427 рублей 16 копеек,                    от 13.02.2013 № 941 на сумму 1 274 рубля 40 копеек, от 04.03.2013 № 1353 на сумму 1 650 рублей, от 04.03.2013 № 1352 на сумму 20 605 рублей 25 копеек, от 13.03.2013 № 1539 на сумму 2 436 рублей 70 копеек, от 13.03.2013 № 1520 на сумму 823 рубля 64 копейки, от 13.03.2013 № 1517 на сумму 1 274 рубля 40 копеек, от 13.03.2013 № 1516 на сумму 1 806 рублей 58 копеек, от 20.03.2013 № 1701 на сумму 848 рублей 44 копейки, от 20.03.2013 № 1705 на сумму 3 945 рублей 92 копейки, от 20.03.2013 № 1682 на сумму 18 376 рублей 08 копеек, от 20.03.2013 № 1681 на сумму 36 024 рубля 22 копейки, от 26.03.2013 № 1856 на сумму 26 903 рубля 69 копеек, от 26.03.2013 № 1855 на сумму 5 485 рублей 82 копейки, от 26.03.2013 № 1865 на сумму 2 200 рублей 11 копеек,      от 05.04.2013 № 2134 на сумму 854 рубля 32 копеек, от 05.04.2013 № 2133 на сумму       159 рублей 30 копеек, от 09.04.2013 №2181 на сумму 4 590 рублей 20 копеек,                     от 09.04.2013 № 2180 на сумму 1 090 рублей 32 копейки, от 11.04.2013 № 2264 на сумму 12 878 рублей 63 копейки, от 11.04.2013 № 2263 на сумму 11 730 рублей 38 копеек,           от 12.04.2013 № 2297 на сумму 10 673 рубля 10 копеек, от 16.04.2013 № 2368 на сумму      3 360 рублей 64 копейки, от 16.04.2013 № 2367 на сумму 14 530 рублей 32 копейки,          от 16.04.2013 № 2366 на сумму 15 400 рублей 77 копеек, от 16.04.2013 № 2365 на сумму     6 903 рубля 44 копейки, от 19.04.2013 № 2520 на сумму 3 869 рубля 81 копейки,                от 19.04.2013 № 2519 на сумму 4 153 рубля 01 копейки, от 23.04.2013 № 2564 на сумму        2 848 рублей 52 копеек, от 23.04.2013 № 2559 на сумму 9 298 рублей 99 копеек,                 от 23.04.2013 № 2558 на сумму 17 530 рублей 08 копеек, от 26.04.2013 № 2701 на сумму      6 903 рубля, от 30.04.2013 № 2820 на сумму 6 737 рублей 80 копеек, от 06.05.2013 № 2837 на сумму 24 001 рубль 20 копеек, от 07.05.2013 № 2899 на сумму 36 998 рублей 90 копеек,  от 07.05.2013 № 2898 на сумму 23 354 рубля 81 копейки, от 07.05.2013 № 2895 на сумму 60 003 рубля, от 07.05.2013 № 2894 на сумму 21 359 рублей, от 07.05.2013 № 2893 на сумму 134 161 рубль 30 копеек,  от 08.05.2013 № 2906 на сумму 1 200 рублей 06 копеек,   от 08.05.2013 № 2942 на сумму 3 394 рубля 40 копеек, от 17.05.2013 № 3173 на сумму        5 350 рублей 76 копеек, от 17.05.2013 № 3177 на сумму 1 313 рублей,  от 17.05.2013          № 3176 на сумму 2 000 рублей 10 копеек, от 17.05.2013 № 3179 на сумму 19 287 рублей 10 копеек, от 24.05.2013 № 3441 на сумму 35 607 рублей 09 копеек, от 29.05.2013 № 3540 на сумму 2 751 рубль 76 копеек,  от 29.05.2013 № 3541 на сумму 20 579 рублей 20 копеек,     от 29.05.2013 № 3542 на сумму 29 532 рубля 45 копеек,  от 29.05.2013 № 3543 на сумму    2 041 рубль 40 копеек, от 10.06.2013 № 3951 на сумму 36 312 рублей 14 копеек,                 от 10.06.2013 № 952 на сумму 14 400 рублей 72 копейки, от 10.06.2013 № 3953 на сумму 13 736 рублей 38 копеек,  от 10.06.2013 № 3954 на сумму 18 454 рубля 02 копейки,            от 10.06.2013 № 3955 на сумму 4 800 рублей 24 копейки, от 13.06.2013 № 4022 на сумму     2 879 рублей 20 копеек,  товарная накладная от 13.06.2013 № 4019 на сумму 6 000 рублей 30 копеек; от 19.06.2013 № 4219 на сумму 5 104 рубля 68 копеек,  от 19.06.2013 № 4220 на сумму 5 851 рубль 62 копейки, от 28.06.2013 № 4498 на сумму 2 033 рубля 10 копеек истец подтвердил факт поставки товара.

Истцом представлены в материалы дела счета на оплату от 22.01.2013 № 293 на сумму 1 755 рублей 25 копеек, от 06.02.2013 № 692 на сумму 7 299 рублей 48 копеек,       от 19.03.2013 № 1388 на сумму 1 076 рублей 07 копеек, от 09.04.2013 № 1907 на сумму      1 090 рублей 32 копейки, от 09.04.2013 № 1908 на сумму 4 590 рублей 20 копеек,               от 16.04.2013 № 2102 на сумму 9 679 рублей 54 копейки, от 25.04.2013 № 2360 на сумму 10 000 рублей  50 копеек, от 25.04.2013 № 2361 на сумму 14 099 рублей 23 копейки,          от 22.05.2013 № 2822 на сумму 9 533 рубля 22 копейки.

 Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается – платежными поручениями от 05.09.2013 № 904 на сумму 255 390 рублей 17 копеек (назначение платежа: оплата задолженности за спец. одежду, согласно акта сверки б/н      от 30.06.2013), от 16.09.2013 № 962 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа: оплата задолженности за спец. одежду, согласно акта сверки б/н от 30.06.2013), от 15.11.2013 № 154 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: оплата задолженности за спец. одежду, согласно акта сверки б/н от 30.06.2013), от 26.03.2013 № 432 на сумму 7 685 рублей (назначение платежа: оплата по счету от 25.03.2013 № 1525 за спец. одежду),         от 18.03.2013 № 402 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: частичная оплата по акту сверки от 07.03.2013 за спец. одежду),  от 23.01.2013 № 252 на сумму                            1 755 рублей 25 копеек, (назначение платежа: оплата по счету №293 от 22.01.2013 за нанесение логотипа), от 04.02.2013 № 284 на сумму 29 376 рублей 47 копеек, (назначение платежа: предоплата (50%) по счету № 493 от 04.02.2013 за нанесение спецодежду),           от 07.02.2013 № 299 на сумму 7 299 рублей 48 копеек (назначение платежа: оплата по счету от 06.02.2013 № 692  за спецодежду), от 06.03.2013 № 371 на сумму 13 508 рублей (назначением платежа: оплата по счету от 06.03.2013 № 1349  за спецодежду),                    от 19.03.2013 № 412 на сумму 1 076 рублей 07 копеек (назначение платежа: оплата по счету от 19.03.2013№ 1388  за товар), от 11.04.2013 № 485 на сумму                                       1 090 рублей 32 копейки (назначение платежа: оплата по счету №1907 от 09.04.2013 за ленту сигнальную), от 16.04.2013 № 509 на сумму 4 749 рублей 50 копеек (назначение платежа: оплата по счету от 09.04.2013 № 1908, от 03.04.2013 № 2203  за спецодежду),     от 19.04.2013 № 534 на сумму 9 679 рублей 54 копейки (назначение платежа: оплата по счету от 16.04.2013 № 2102 за спецодежду), от 26.04.2013 № 573 на сумму 10 000 рублей 50 копеек (назначение платежа: оплата по счету от 25.04.2013 № 2360 за плакаты пожарной безопасности),  от 17.05.2013 № 600 на сумму 14 099 рулей 23 копейки (назначение платежа: оплата по счету от 25.04.2013 № 2361 за инструмент),  от 22.05.2013 № 615 на сумму 9 533 рубля 22 копейки (назначением платежа: оплата по счету № 2822   от 22.05.2013 за спецодежду и материалы).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 345 910 рублей 40 копеек стоимости поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, несвоевременного исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязательств по оплате товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно