Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-7647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ТИТАН моторс» в соответствии с условиями договора от 12.12.2012 № 346 произвело частичную оплату услуг в сумме 710 498 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 № 695.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая недействительность пунктов 3.1, 3.2 и 3.3, а также абзаца третьего пункта 1.1 договора от 12.12.2012 № 346 в части слов «после получения оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора, и», принимая во внимание выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-16076/2013, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований установленных законом для приобретения (сбережения) спорных денежных средств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 73 270 рублей 19 копеек за период с 21.12.2012 по 21.03.2014, рассчитанных по ставке рефинансирования в размере 8,25%, а также процентов начиная с 22.03.2014 до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «КрасТЭК» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 02.06.2015 заявителю жалобы  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2015 года по делу № А33-7647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Д.В. Юдин

А.Н. Бабенко