Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-22983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут:

-           по соглашению сторон (пункт 1);

- по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2);

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 8.2 контракта). В случае, если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ, либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего муниципального контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.2 договора).

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом №0319300084214000006 от 29.04.2014 предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также пунктами 8.3 и 8.4 контракта.

Как следует из материалов дела, уведомлением №380-784 от 11.09.2014 заказчик уведомил подрядчика о расторжении муниципального контракта №0319300084214000006 от 29.04.2014 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выполнения работ с ненадлежащим качеством,  а также невозможностью исполнения обязательств по контракту в установленный срок со стороны подрядчика. В указанном уведомлении МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» указало, что с надлежащим качеством выполнен только представленный отчет по автодороге Норильск - Алыкель. В остальной части инженерно-геодезические изыскания по объектам автомобильных дорог (позиции с №1 по №80 Приложения №1 к Техническому заданию) до настоящего времени не проведены и отчеты по ним не представлены. Названное уведомление направлено истцу по почте и вручено представителю последнего по доверенности 19.09.2014.

В силу статьи 38 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Следовательно, до заключения контракта №0319300084214000006 от 29.04.2014 подрядчику были известны условия, на которых будет заключен контракт, известно техническое задание и график выполнения работ.

Пунктом 1.3 Технического задания к муниципальному контракту стороны согласовали сроки выполнения работ:

отчет по инженерно-геодезическим изысканиям представить не позднее 20.06.2014

на выполнение проектов организации дорожного движения: с момента заключения договора и до 01.08.2014;

на выполнение работ по паспортизации улиц и дорог: с момента заключения договора и до 01.10.2014.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что подрядчиком нарушены сроки по предоставлению отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям и проектов организации дорожного движения автомобильных дорог.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод истца на наличие препятствий к выполнению работ в виде   дорожных работ на спорных участках автомобильных дорог.

В материалы дела представлены муниципальные контракты на ремонт и восстановление участков автомобильных дорог  и  дорожного покрытия №0319300084214000012 от 02.06.2014, №031930008421400025 от 28.08.2014, №031930008421400026 от 03.09.2014, №0319300084214000013 от 02.06.2014, №0319300084214000023 от 07.08.2014, №0319300084214000027 от 04.09.2014, заключенные между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» и ООО «ИЛАН-Норильск», №031930008421400018 от 07.07.2014, заключенный между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» и ООО «КрасАгроПромРесурс», №0319300084214000016 от 10.06.2014, заключенный между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» и ООО «РЭСТ».

Таким образом, представленные в материалы дела муниципальные контракты на ремонт и восстановление участков автомобильных дорог и дорожного покрытия в большинстве заключены ответчиком позже, чем истек срок выполнения первого этапа работ истцом (20.06.2014), либо незадолго до истечения срока выполнения работ по первому этапу.

При этом, из материалов дела следует, что первый этап спорных подрядных работ был выполнен ответчиком для истца лишь 22.09.2014, то есть с грубым нарушением сроков, установленных заключенным контрактом.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства того, что заключив контракт, уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Кодекса.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.09.2014, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 832 460,20 рублей. Платежным поручением №378 от 15.10.2014 учреждение перечислило обществу указанную сумму стоимости выполненных работ.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта №0319300084214000006 от 29.04.2014 правомерен, является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по контракту.

Частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, государственный контракт считается расторгнутым на основании решения от 11.09.2014 с 29.09.2014.

Довод истца о том, что до момента вступления решения в силу им устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения, подлежит отклонению.

В акте сдачи-приемки выполненных работ №2 от 13.10.2014 стороны согласовали, что работы согласно муниципальному контракту выполнены подрядчиком с замечаниями и не в полном объеме, в связи с чем довод истца об устранении нарушений противоречит материалам дела.

На основании изложенного, в удовлетворении иска отказано  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.09.2014 отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2015  года по делу № А33-22983/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21  апреля 2015 года по делу    № А33-22983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина