Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-22983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-22983/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           14 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года по делу № А33-22983/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050)  (далее по тексту - истец, ООО «СМЭП+») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466) (далее по тексту - ответчик, МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на устранение допущенных им нарушений, а также на наличие объективных препятствий к выполнению контракта, часть требований заказчика не обоснована.

От истца (общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+») поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом представителя организации Чернявской Н.С. в производственную командировку с 13.07.2015 по 17.07.2015.

Рассмотрев ходатайство общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства истец указал, что представитель истца находится в командировке.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение истца предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Истец   не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционной инстанции  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №0319300084214000006 от 29.04.2014, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить проекты организации дорожного движения и паспорта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск в соответчики с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик принять и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 2 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет                6 507 470,20 рублей.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик обязуется принять работы в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 8.2 контракта). В случае, если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ, либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего муниципального контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.3 договора). В случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо работа уже выполняется ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.4 договора).

В приложении №1 к муниципальному контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение проектов организации дорожного движения и паспортов автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (далее по тексту - Техническое задание).

Пунктом 1.3 Технического задания стороны согласовали сроки выполнения работ:

на выполнение проектов организации дорожного движения: с момента заключения договора и до 01.08.2014;

на выполнение работ по паспортизации улиц и дорог: с момента заключения договора и до 01.10.2014:

отчет по инженерно-геодезическим изысканиям представить не позднее 20.06.2014.

Письмами №55 от 31.07.2014, №58 от 31.07.2014, №59 от 12.08.2014 во исполнение заключенного между сторонами муниципального контракта истец направил ответчику на проверку проекты организации дорожного движения и паспорта автомобильных дорог.

Письмом №58 от 31.07.2014 подрядчик направил заказчику проекты организации дорожного движения автомобильных дорог: «Автомобильная дорога Норильск - Талнах» и «Автомобильная дорога Норильск - Алыкель с автодорогой от ул. Красноярской до СОД».

06.08.2014 учреждение направило обществу письмо исх.№380-649 с требованием предоставить проекты организации дорожного движения а/д МО г.Норильск, а также отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям.

Претензией №380-662 от 08.08.2014 МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных  дорог  г.   Норильска»   предложило  обществу  в   срок  до   14.08.2014 предоставить отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, и в срок до 18.08.2014 проекты организации дорожного движения, соответствующие требованиям, указанным в Техническом задании (приложение №1 к контракту). Указанная претензия была направлена обществу по почте и получена представителем последнего по доверенности 21.08.2014.

Письмом №59 от 12.08.2014 подрядчик предоставил заказчику на проверку проекты организации дорожного движения автомобильных дорог МО г. Норильск.

27.08.2014 письмами № 380-738 и № 380-739 заказчик сообщил подрядчику о том, что по представленным проектам имеются замечания, предложил принять меры к их устранению.

Письмом от 03.09.2014 истец направил ответчику на проверку отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

Уведомлением №380-784 от 11.09.2014 ответчик уведомил истца о расторжении муниципального контракта №0319300084214000006 от 29.04.2014 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выполнения работ с ненадлежащим качеством, а также невозможностью исполнения обязательств по контракту в установленный срок со стороны подрядчика. В указанном уведомлении МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» указало, что с надлежащим качеством выполнен только представленный отчет по автодороге Норильск-Алыкель. В остальной части инженерно-геодезические изыскания по объектам автомобильных дорог (позиции с №1 по №80 Приложения №1 к Техническому заданию) до настоящего времени не проведены и отчеты по ним не представлены. Названное уведомление направлено истцу по почте и вручено представителю последнего по доверенности 19.09.2014.

В акте сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11.09.2014 подрядчик указал заказчику замечания по представленным проектам организации дорожного движения, указал, что часть проектов автомобильных дорог в нарушение условий контракта ему не представлена. Названный акт направлен подрядчику по почте и вручен представителю последнего по доверенности 23.09.2014.

Согласно письму №380-793 от 15.09.2014 учреждение возвратило обществу проекты организации дорожного движения, представленные письмами №58 от 31.07.2014 и №59 от 12.08.2014 для устранения замечаний.

Письмами №67 от 22.09.2014, №68 от 19.09.2014, №69 от 22.09.2014 и №70 от 29.09.2014 ООО «СМЭП+» направило заказчику отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, проект организации дорожного движения автомобильных дорог по ул.Мира-пр. Котульского,    проект   организации    дорожного   движения    автомобильных    дорог «Автомобильная дорога Норильск-Талнах», проект организации дорожного движения автомобильных дорог по ул. Ленинградская с внесенными изменениями.

Письмом №72 от 29.09.2014 подрядчик направил заказчику на проверку технический паспорт автомобильных дорог района Кайеркан.

14.10.2014 общество представило в учреждение письмо №74/н в соответствии с которым 06.10.2014 заказчику без сопроводительного письма были переданы на проверку проекты организации дорожного движения с внесенными изменениями.

В акте сдачи-приемки выполненных работ №2 от 13.10.2014 стороны согласовали, что работы согласно муниципальному контракту выполнены подрядчиком с замечаниями и не в полном объеме.

Письмом №77 от 17.10.2014 истец сообщил ответчику о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, устранены, попросил отменить решение о расторжении контракта и принять в установленном порядке предоставленные проекты организации дорожного движения и паспорта улиц и дорог.

Письмами №83 от 31.10.2014 и №84 от 10.11.2014 ответчик направил в адрес заказчика исправленные проекты организации дорожного движения автомобильных дорог с учетом замечаний, указанных в акте №2 от 13.10.2014.

10.11.2014 письмом №380-1071 учреждение сообщило обществу о том, что представленные в соответствии с письмами №83 от 31.10.2014 и №84 от 10.11.2014 проекты не могут быть приняты в связи с расторжением муниципального контракта №031900084214000006 от 29.04.2014.

Сторонами контракта подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.09.2014, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 832 460,20 рублей.

Платежным поручением № 378 от 15.10.2014 учреждение перечислило обществу указанную сумму стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованное принятие подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен контракт №031900084214000006 от 29.04.2014 на выполнение проектов организации дорожного движения и паспортов автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношении по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или