Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей потребностью у заказчика были совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого электронного аукциона «На право заключения контракта на выполнение работ по техническому содержанию объекта капитального строительства».

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.12.2013 победителем конкурса было признано ООО «Мастер класс». По итогам проведения аукциона с победителем был заключен контракт на сумму 522 734 рубля 13 копеек.

В связи с невыполнением, по мнению заказчика, ООО «Мастер класс» своих обязательств по контракту, заказчик, руководствуясь пунктами 8,9,12 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 18.07.2014 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке о чем сообщил генеральному директору ООО «Масер класс» в письме от 18.07.2014 №200-1688 (л.д.25-26).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено несколько оснований прекращения обязательства, в статье 407 указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, прекращение обязательства по требованию одной из сторон закон указывает как отдельный способ прекращения обязательства и ограничивает возможность его применения случаями, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав условия муниципального контракта апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому содержанию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в срок не позднее 31.06.2014.

В соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки контракта в электронной форме подрядчику и действует до исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, из прямого толкования положений указанного контракта следует, что обязательства сторон прекратились 31.06.2014.

Апелляционный суд полагает, что заявитель заблуждается относительно срока действия муниципального контракта.

Контракт заключен на определённый срок, в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме так же указан срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг – с момента заключения по 31.06.2014. Таким образом, контракт не может действовать после истечения его срока.

Кроме того, пунктом 10.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо работа уже выполняется ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством, заказчик в праве отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Также, часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения контракта может быть осуществлен до 31.06.2014 (очевидно, допущена опечатка, так как в июне 30 дней) - до момента окончания срока выполнения работ подрядчиком.

Поскольку односторонний отказ направлен заказчиком 18.07.2014, такое действие не соответствует требования пункта 10.5 контракта. Следовательно, действия заказчика по одностороннему отказу от заключения контракта нарушают порядок, предусмотренный самим контрактом.

В силу этого основание для включения ООО «Мастер класс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствует.

При данных обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение об отсутствии оснований для включения ООО «Мастер класс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на законе.

Вопрос о том, исполняло ли ООО «Мастер класс» свои обязательства, было ли исполнение надлежащим, не имеет правового значения для данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением антимонопольного органа нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняется апелляционным судом.

Взаимоотношения между заявителем и ООО «Мастер класс» прекращены.

Суд первой инстанции верно указал, что указанное решение не возложило на заявителя какие-либо обязанности, не влечет для него последствий экономического характера, не создало каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывая, что в результате решения антимонопольного органа недобросовестный подрядчик оказался не включенным в реестр, а значит может вновь заявляться для участия в торгах для заключения контрактов, заявитель не учитывает, что он не является органом (организацией) уполномоченной выступать в защиту неопределённого круга лиц.

Указание, что ООО «Мастер плюс» может вновь принять участие в торгах, проводимых муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» и вновь победить и вновь ненадлежащим образом исполнять свои обязательства носит характер предположения и правовой оценке не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определением от 17.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, при этом заявителю фактически была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства».

В таком случае, с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в бюджет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» закрепляет разъяснение, согласно которому судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» обжаловало решение антимонопольного органа как участник хозяйственного взаимоотношения, но не как лицо, обращающееся за  защитой государственных, общественных интересов. Поэтому оно не может быть освобождено от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской