Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-148/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая  2015 года по делу №  А33-148/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184), (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965), (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 30.10.2014 № 24-149/14-РНП об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая  2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что согласно условиям заключенного муниципального контракта, он являлся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Заявитель указывает, что муниципальный контракт являлся действующим по 20 августа 2014 года.

При этом заявитель полагает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Определением от 14.07.2015 на основании ходатайства муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184) о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) Третий арбитражный апелляционный суд произвел замену заявителя - муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184) на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании результатов электронного аукциона ОАЭФ-ООРиУ-713-13 (протокол от 23.12.2013 № 0319300010113001412-3) между муниципальным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-класс» заключен муниципальный контракт №234831, зарегистрированный в едином реестре контрактов от 04.01.2014 за номером 0319300026114000001.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта ООО «Мастер-класс» приняло на себя обязательства в срок по 31.06.2014 выполнять работы по техническому содержанию объекта капитального строительства на объекте «Консервация корпусов № 2, № 3 больничного городка», расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Павлова, 9, 9-а.

В ходе исполнения контракта было установлено, что подрядчик выполняет работу ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством (акты от 21.03.2014, 06.06.2014 и 24.06.2014).

04 июля 2014 года заказчику поступило уведомление подрядчика о смене почтового адреса и контактного телефона.

18 июля 2014 года подрядчику направлено уведомление о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25 июля 2014 года заказчик получил почтовое уведомление о вручении подрядчику уведомления о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05 августа 2014 года в Единой информационной системе размещены сведения о расторжении муниципального контракта № 234831, зарегистрированного в едином реестре контрактов от 04.01.2014 за номером 0319300026114000001, заключенного между муниципальным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-класс», в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

07 августа 2014 года информация о расторжении названного контракта с соблюдением требований части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Мастер класс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

30 октября 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение № 24-149/14-РНП об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Мастер класс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по мотиву отсутствия у заказчика правовых оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта от 18.07.2014.

Полагая, что данное решение от 30.10.2014 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение антимонопольного органа от 30.10.2014 № 24-149/14-РНП об отказе во включении информации об ООО «Мастер класс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно оспариваемому решению отказ во включении сведений об обществе, как о недобросовестном поставщике, обусловлен отсутствием оснований для включения сведений об ООО «Мастер класс» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольным органом было установлено отсутствие факта расторжения контракта по решению суда или на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в ходе его исполнения в связи с существенным нарушением ООО «Мастер класс» условий такого контракта.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом ООО «Масер класс» обоснованно не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной