Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-16277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); реальность такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и части 1 статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование ответчиком земельного участка, принадлежащим на праве общей долевое собственности собственникам многоквартирного дома, без установленных законом либо сделкой оснований, порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела  заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком принадлежащего собственникам  многоквартирного дома на праве общей долевой собственности земельного участка.

Факт нахождения на земельном участке павильона, принадлежавшего ответчику, подтверждается кадастровым паспортом от 24.10.2013 №24ЗУ/11-493259, заключением кадастрового инженера от 02.12.2014 №3/12, актом осмотра жилого фонда от 14.04.2014.

Доказательств размещения павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600015:721 на законных основаниях в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено.

Учитывая положения статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если собственник недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке не является плательщиком земельного налога и занимает такой земельный участок без каких-либо правовых оснований, у него возникает обязанность возвратить собственнику указанного земельного участка неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения соответствующей платы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства величины рыночной стоимости арендной платы, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимого имущества ответчика, пропорционально долям в праве собственности соистцов на часть земельного участка, на котором находится здание ответчика.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  ссылается на то, что он не знал, что пользуется земельным участком, на котором расположен торговый павильон, незаконно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2014. В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на то, что только письмом от 12.01.2015  истец сообщил ответчику о расторжении договора на размещение временного сооружения.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно кадастровой выписке  о земельном участке  от 24.10.2013, произошло  изменение границ земельного участка  придомовой территории по пр. Красноярский рабочий 104 в сторону увеличения  его площади и земельный участок, на котором  был размещен   павильон  «Родина», принадлежащий  ответчику, стал общедомовой территорией жилого дома по пр. Красноярский рабочий 104, принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 договора аренды на размещение временного сооружения   № С/4905 от 16.04.2013 срок действия договора аренды истек  01.01.2014.

По смыслу действующего  законодательства, основанием для размещения временного сооружения на  спорном земельном участке, является сложный юридический состав, состоящий из договора на размещение временного сооружения, а также договора аренды земельного участка, либо иного договора, предоставляющего право пользования земельного участка.

Как уже было отмечено судом в настоящем постановлении, доказательств размещения павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600015:721  с 01.01.2014 на законных основаниях в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Доказательства наличия у ответчика оснований для использования принадлежащего собственникам  помещений в многоквартирном доме  земельного участка без внесения за это платы в материалах дела отсутствуют, как и доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2014  по 30.05.2014.

Таким образом, ответчик неправомерно сберег подлежащую сумму платы за пользование земельным участком.

Более того,  позиция  ответчика об отсутствии у него воли на возникновение неосновательного обогащения является несостоятельной.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном определении   истцом размера  неосновательного обогащения.

Протоколом №3 от 25.04.2013 общего собрания собственников помещений дома №104 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», принято решение по вопросу №5: установлен тариф в по арендной плате в размере 250 рублей  за 1 кв.м. для остальных собственников нежилых помещений и арендаторов, оформивших договор на аренду общего имущества после 01.05.2013 г., либо не оформивших совсем, но имеющих несанкционированные рекламные объекты на фасаде дома, на земле, а также использующих земельные участки под крылечками.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения на основании протокола №3 от 25.04.2013, исходя из тарифа арендной платы 250 рублей  за 1 кв.м., при учете площади павильона с учетом санитарной зоны в размере 67,64 кв.м.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иной площади, необходимой для эксплуатации павильона ответчиком не представлено.

Истцом  также    заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.07.2014 в размере в размере 1 743 рублей 84 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи с неоплатой пользования частью земельного участка материалами дела подтвержден, по смыслу статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавшему в результате неосновательного обогащения лицу подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.

Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.3.3. договора управления многоквартирным домом №280 от 29.01.2012, управляющая компания по согласованию с собственниками уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома на условиях, принятых общим собранием собственников.

Таким образом, отношения по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома находятся в совместном регулировании управляющей компании и собственников помещений многоквартирного дома на условиях, принятых общим собранием собственников.

Вместе с тем, в материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих полномочия истца на взыскание от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 104, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу данных собственников.

При таких обстоятельствах, у суда  первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 1 743 рублей 84 копеек.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за изготовление заключения кадастрового инженера о нахождении павильона ответчика в границах земельного участка.

В обоснование данного требования истцом представлен договор с индивидуальным предпринимателем Исаевой Н.В. №191 от 19.11.2014, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: подготовка заключения кадастрового инженера для суда об описании нахождения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600015:721, занимаемым многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 104, а заказчик – принять и оплатить указанные услуги по условиям настоящего договора. Согласно п. 2.1. договора №191 от 19.11.2014 цена работ составляет 12 000 рублей. Актом от 03.12.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору №191 от 19.11.2014. Платежными поручениями №6514 от 01.12.2014 и №6626 от 08.12.2014 подтверждается оплата работ по договору №191 от 19.11.2014..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,