Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-1647/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии ответчику на суммы просроченной задолженности, указанные в расчете истца, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 318 рублей 22 копейки за период с 16.12.2014 по 23.04.2015. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 25 318 рублей 22 копейки взысканной обоснованно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, поэтому требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата задолженности в размере 996 853 рубля 36 копеек из расчета 8,25% годовых, начиная с 24.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на то, что задолженность возникла из-за неплатежей конечных абонентов (жители дома, собственники нежилых помещений), является несостоятельной, поскольку указанный факт не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору на теплоснабжение от 24.11.2011 № 2685, также как не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2015 года по делу № А33-1647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко