Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А33-9185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9185/2008-03АП-3182/2008

17 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

административного органа – Вороновой Ю.А. по доверенности от 26.08.2008 №113-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2008 года по делу № А33-9185/2008, принятое судьей  Е.В. Севастьяновой,

установил:

индивидуальный предприниматель Давыдова Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края об отмене постановления от 26 июня 2008 года  № 848-06 о назначении административного наказания.

По ходатайству административного органа, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заменил Службу по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края  на Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края  в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе административный орган  ссылается на следующие доводы:

- предприниматель Давыдова Н.В. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммой 24.06.2008, при отсутствии возможности прибыть в город Красноярск имела право направить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела, что последней сделано не было;

-  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о конкретном сроке, за который лицо должно быть предупреждено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Предприниматель Давыдова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.11.2007 проводится в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 45 минут 14 ноября 2008 года до 17-00 часов 17 ноября 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Административный орган 17.11.2008 направил в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что к ходатайству не приложены доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании, доказательства болезни представителя. Кроме того, в ходатайстве не мотивирована необходимость участия представителя в судебном заседании, невозможность представления  пояснений по делу  в письменном виде, которые могли быть представлены любым другим работником службы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Давыдова Наталья Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304243705500012.

Прокуратурой Туруханского района Красноярского края 22 января 2008 года проведена проверка предпринимательской деятельности заявителя в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Советская, 8.

В результате проверки установлено,  что предприниматель Давыдова Н.В. осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с розничной торговлей продуктами питания и сопутствующими продовольственными товарами, в результате которой образуются отходы производства и потребления в виде картонной тары, полиэтиленовой тары поврежденной. Указанная хозяйственная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2007 годы предпринимателем не вносилась. Данные факты отражены в акте обследования от 22.01.2008.

Выявленные факты расценены в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2008.

Материалы прокурорской проверки направлены в административный орган для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.06.2008 №848-06 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

Предприниматель с данным постановлением не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица прокуратуры на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и административного органа на  принятие оспариваемого постановления  о назначении административного наказания.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2008 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора Туруханского района Масленниковым А.И. на основании части 1 статьи 25.11, статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление о назначении административного наказания от 26.06.2008 №848-06 вынесено руководителем Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края Дунаевым С.Б., действовавшим на основании статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 №251-п.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 26.06.2008 №848-06 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды: 1 - 4 кварталы 2006 года,  1 - 4 кварталы 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что законодателем установлен срок внесения платы – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом), моментом совершения правонарушения является день, следующий за последним днем срока (21.04.2006, 21.07.2006, 21.10.2006 и  21.04.2007 соответственно).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания  установленный законодателем срок в один год для привлечения предпринимателя к административной ответственности за невнесение платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года истек  20.04.2007, 20.07.2007, 20.10.2007 и 20.04.2008 соответственно.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за невнесение платы за 2, 3, 4 кварталы 2007 года на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое постановление  о назначении административного наказания от 26.06.2008 №848-06 в части привлечения предпринимателя к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2007 года.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективной стороной данного правонарушения является невнесение платы  за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632.

Согласно пункту 1 указанного Порядка последний распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за  вредное воздействие  на окружающую природную среду, в том числе, за размещение отходов.

Пунктами 1, 2  Приказа  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела, предприниматель Давыдова Н.В. осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с розничной торговлей продуктами питания и сопутствующими продовольственными товарами, в результате которой образуются отходы производства и потребления в виде картонной тары, полиэтиленовой тары поврежденной. Указанная хозяйственная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления. Плата за негативное