Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А74-4972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» и о формировании ликвидационной комиссии, о чём выданы свидетельства серии 19 №№000890565, 000890576 соответственно.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2012 года муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бебекин И.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 299975 рублей 80 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Логинов И.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.08.2010 – через месяц с даты сдачи в Пенсионный фонд расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (28.07.2010), согласно которому у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 294 154 рублей.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказано, что по состоянию на 28.08.2010 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Как следует из отзыва Логинова И.Н. на заявление и подтверждается материалами дела, на указанную конкурсным управляющим дату (28.08.2010) дебиторская задолженность должника превышала кредиторскую задолженность. Согласно письменной информации по результатам обзорной проверки деятельности муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство» за период с 01.04.2010 по 31.10.2011, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Хакаудит», дебиторская задолженность по состоянию на 01.04.2010 составляла 3987894 рубля 54 копейки, кредиторская задолженность – 1713909 рублей 39 копеек, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2011 – 2433726 рублей 18 копеек, кредиторская – 2103559 рублей 75 копеек, дебиторская задолженность по состоянию на 01.11.2011 – 2333224 рубля 54 копейки, кредиторская – 4272869 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей более 100000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьёй 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства возникновения обязательств у должника после той даты, когда, по мнению заявителя (28.08.2010), истёк период подачи бывшим руководителем Логиновым И.Н. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявляя требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 7545948 рублей 11 копеек является убытками, возникшими вследствие неисполнения Логиновым И.Н. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий не доказал, что именно на 28.08.2010 у должника имелись обстоятельства, обязывающие Логинова И.Н. как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и что именно обязательства перед кредиторами определяют размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств, а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Логинова И.Н. по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. На наличие таковых конкурсный управляющий не сослался.

Размер ответственности Логинова И.Н. по обязательствам должника ограничен заявителем суммой требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определённости и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не представлено доказательств того, что совокупность указанных обязательств в сумме 7545948 рублей 11 копеек возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (28.08.2010, как указывает конкурсный управляющий).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Логиновым И.Н. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что в указанный заявителем период дебиторская задолженность должника превышала кредиторскую задолженность.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2015 по делу № А74-4972/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2015 года по делу №А74-4972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

Е.В. Севастьянова