Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А69-543/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отмечает, что законность оспариваемого ненормативного акта оценивается исходя из его содержания и на дату его вынесения. Такое основание для отказа как несоответствие предполагаемого использования участка разрешенным видам использования в отказе не был указан, в связи с чем в рамках настоящего спора отсутствует необходимость в исследовании этого вопроса.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации образуемый земельный участок не сформирован, в связи с чем, орган местного самоуправления не имел правовых оснований изменять вид разрешенного использования не существующего земельного участка общей площадью 22 кв.м.  не оценивается апелляционным судом.

На основании изложенного, отказ регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 17:16:0301031:86 является незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действие (бездействие) антимонопольного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В настоящем деле предмет исследования был ограничен основаниями, изложенными в отказе №17/14-23430 от 28.11.2014.

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Способ устранения допущенных нарушений должен быть определён самим органом, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, что означало бы нарушение принципов разделения властей и независимости каждой из ветвей власти. При определении способа восстановления прав административный орган должен учитывать выводы, сделанные судами по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» мая 2015 года по делу № А69-543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин