Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А69-543/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А69-543/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от административного органа (Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республики Тыва) -  Монгуш Т.О., представителя на основании доверенности от 12.03.2015 № 18,

от заявителя (гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лаажап Зои Бюрбюевны) -  Саин-Белек В.В., представителя на основании доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» мая 2015 года по делу № А69-543/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

гражданин, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лаажап Зоя Бюрбюевна (ИНН 170700005403 ОГРНИП 304170730900043), (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета № 17/14-23430 от 28 ноября 2014 года принятого Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республики Тыва (далее – ответчик, административный орган) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оюн Сылдыс Дуран-оолович, кадастровый инженер.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Спорный земельный участок с общей площадью 22 кв.м. не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки сумона Эрзин, Эрзинского кожууна Республики Тыва, утвержденных Решением Хурала представителей сумона Эрзинской от 31.10.2012 №96.

- Доводы суда первой инстанции о том, что отказ административного органа в осуществлении кадастрового учета является незаконным, поскольку исходный земельный участок находится в собственности предпринимателя и не является государственной или муниципальной собственностью являются необоснованными.

- С учетом положений части 3 статьи 1, части 1 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) только с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости и присвоения ему кадастрового номера, такой объект недвижимого имущества образуется в качестве индивидуально-определенной вещи и становится объектом гражданских правоотношений.

- В соответствии с Главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации образуемый земельный участок не сформирован, в связи с чем, орган местного самоуправления не имел правовых оснований изменять вид разрешенного использования не существующего земельного участка общей площадью 22 кв.м.

- Судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Оюн Сылдыс Дуран-оолович поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представителем предпринимателя заявлено к отзыву приложена копия  справки от 04.06.2015 исх. № 638. Поскольку дополнительное доказательство представлено представителем заявителя в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство представителя заявителя удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республики Тыва от 16.04.2015 № 02-24/1479, копии письма прокуратуры Республики Тыва от 22.04.2015 № 07/27-53-2015, копии заявления от 19.11.2014 о постановке на кадастровый учет земельных участков, копии решения Хурала представителей сумона Эрзин от 31.10.2012 № 88 «Об утверждении правил землепользования и застройки сумона Эрзин Республики Тыва».

Представитель заявителя возразил против приобщения к материалам дела копии письма Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республики Тыва от 16.04.2015 № 02-24/1479, копии письма прокуратуры Республики Тыва от 22.04.2015 № 07/27-53-2015.

В соответствии с требованиями статей 9 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копию заявления от 19.11.2014 о постановке на кадастровый учет земельных участков, копию решения Хурала представителей сумона Эрзин от 31.10.2012 № 88 «Об утверждении правил землепользования и застройки сумона Эрзин Республики Тыва», поскольку данные документы в обязательном порядке входили в предмет исследования по настоящему делу и должны были быть изучены судом первой инстанции.

В приобщении к материалам дела копии письма Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республики Тыва от 16.04.2015 № 02-24/1479, копии письма прокуратуры Республики Тыва от 22.04.2015 № 07/27-53-2015 отказать, поскольку указанные документы являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Гражданину, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лаажап Зое Бюрбюевне на основании договора приватизации от 28.06.1992 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 17:16:0301031:0086, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 781 кв. м, адрес (местонахождение): Республика Тыва Эрзинский кожуун, село Эрзин, улица Кидеспея, дом № 2, квартира № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА 17 № 033612 от 15.12.2005.

19 ноября 2014 года предпринимателем направлено в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Тыва заявление об осуществлении кадастрового учета земельных участков образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 17:16:0301031:0086.

28 ноября 2014 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва принято решение № 17/14-23430 об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку размер образуемых земельных участков (ЗУ1, ЗУ2) не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков, а именно: Постановлению Администрации Эрзинского кожууна «Об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков» от 31 октября 2012 года № 28.

Предприниматель считая решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва № 17/14-23430 от 28.11.2014 об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 17/14-23430 от 28.11.2014 об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015, решение в полном объеме изготовлено 12.05.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение срока изготовления решения в полном объеме не повлекло вынесение неверного решения, следовательно, не является безусловным основанием отмены судебного акта. Кроме того, данное нарушение не привело к нарушению процессуальных прав административного органа, поскольку все юридические последствия, связанные с вынесенным решением, возникают с даты принятия решения (даты изготовления решения в полном объеме) - с 12.05.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи Закона о кадастре, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

Спорный отказ вынесен полномочным органом в пределах его компетенции, что не оспаривалось