Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А69-2060/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уважительных причин для неисполнения решения суда и не является препятствием для принятия соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта на заявленном предпринимателем земельном участке.

Таким образом, факт неисполнения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подтверждается имеющимся в материалах дела доказательством – приказом Министерства № 46 от 17.04.2015, поскольку возникновение у Министерства уже на стадии исполнения судебного акта  якобы имеющихся препятствий в виде отсутствия разъяснения порядка исполнения постановления суда от 27.02.2015 по заявлению ИП Росликовой Е.А. вх. № 4107, поданному в Министерство еще 05.07.2013, свидетельствует о явном нежелании рассматривать данное заявление по существу в течение длительного периода и об уклонении Министерства от исполнения решения суда.

Доказательств исполнения судебного акта на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде Министерством не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Министерством положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда и в порядке, установленном частью 2 статьи 96, статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил штраф на Министерство.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционная инстанция признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с допущенным нарушением требований процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что вопрос о наложении судебного штрафа – это решение судом вопроса о применении мер процессуального принуждения к лицу, которое не исполняет его решение; то есть в рамках наложения судебного штрафа процессуальное правоотношение складывается только между судом и лицом, на которое налагается штраф. Штраф накладывается за неисполнение обязанностей, возложенных судебным решением, что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, и именно потому, что обязательность совершения действий закреплена в решении суда.  Из этого следует, что определение размера штрафа является исключительной прерогативой суда. Оснований для его уменьшения апелляционный суд не видит. Увеличение размера штрафа при оспаривании его лицом, в отношении которого штраф назначен, не возможно, поскольку такой подход создавал бы для оштрафованного лица препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта, под угрозой ухудшения его положения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» апреля 2015 года по делу № А69-2060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин