Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-25671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, одним из которых является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Скраппер» отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что обществом не было представлено согласование правообладателя демонтируемых линейных и нежилых сооружений.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, представление согласования правообладателя демонтируемых линейных и нежилых сооружений при получении разрешения на строительство Градостроительным кодексом не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информацией о том, кто является правообладателем (собственником) демонтируемых объектов Департамент градостроительств не обладает; данная информация в ходе анализа представленных обществом документов Департаментом градостроительства не устанавливалась. Таким образом, доказательств того, что снос (демонтаж) линейных и нежилых сооружений, указанных в проекте организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Более того, из пояснений общества, в том числе, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что общество намерено произвести демонтаж своих объектов капитального строительства. В качестве приложений к заявлениям от 24.11.2014 № 9010, от 10.12.2014 № 9468 указаны согласования ООО «Скраппер» проекта по организации работ по демонтажу временных нежилых строений, инженерных сетей (кабельных линий, водопровода) при строительстве административного здания (письма от 13.02.2014 № 417, 418). Оценка указанным документам Департаментом градостроительства не давалась. Доказательств того, что указанные документы фактически не были представлены вместе с заявлениями о выдачи разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения Департамента градостроительства об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленные письмами от 17.11.2014 № 01/8922-дг, от 04.12.2014 № 01/9448-дг, от 19.12.2014 № 01/9866-дг, противоречат градостроительному законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд первой инстанции в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя возложил на Департамент градостроительства обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Скраппер», а именно, со дня вступления настоящего решения в законную силу принять от ООО «Скраппер» заявления от 06.11.2014 № 8511, от 24.11.2014 № 9010, от 10.12.2014 № 9468 с приложениями, указанными в перечне документов, прилагаемых к указанным заявлениям, и в десятидневный срок со дня принятия указанных заявлений выдать ООО «Скраппер» разрешения на строительство объектов: «Торговый комплекс. II очередь строительства. Административное здание – 2-й этап» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:291 по адресу г. Красноярск, Центральный район, 1-й км Енисейского тракта», и «Торговый комплекс. II очередь строительства. 2-й этап: Административное здание» на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0300306:291 по адресу:           г. Красноярск, Центральный район, 1-й км Енисейского тракта.

Департамент градостроительства указывает на необоснованное применение судом первой инстанции восстановительной меры, поскольку, по мнению ответчика, судом не исследовался весь пакет документов, предоставленных обществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика и полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Департаментом градостроительства в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство указано только одно правовое основание - не представление согласование правообладателя демонтируемых линейных и нежилых сооружений. Иных оснований в качестве отказа в выдаче разрешения на строительство, ответчиком не указано. Доказательств того, что обществом представлен неполный пакет документов либо о наличии ошибок (несоответствий) в иных представленных документах, ответчиком не представлено. О наличии иных оснований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 12.01.2012 № 21-ж, для отказа в выдачи разрешения на строительства ответчиком не заявлялось; соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Довод ответчика о том, что заявителем могут быть представлены не все документы, указанные в приложении к заявлениям либо не те документы, которые представлялись первоначально и которые были проверены Департаментом градостроительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением ответчика, ответчиком не учитывается презумпция добросовестности заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года по делу № А33-25671/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент градостроительства на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2015 года по делу № А33-25671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова