Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-25671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-25671/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Скраппер»): Афанасьева О.П., представителя на основании доверенности от 20.07.2013, паспорта;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Лузаковой Ю.В., представителя на основании доверенности от 11.08.2014 № 14/6261, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2015 года по делу № А33-25671/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, г. Красноярск) (далее – ООО «Скраппер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее – Департамент градостроительства, ответчик) о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленных письмами от 19.12.2014 № 01/9866-дг, от 17.11.2014 № 01/8922-дг, от 04.12.2014 № 01/9448-дг; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Скраппер», выдав разрешение на строительство объекта «Торговый комплекс. II очередь строительства. Административное здание – 2-й этап» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:291, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км. Енисейского тракта, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) (далее - администрация), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее – ДМИиЗО администрации г. Красноярска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года по делу № А33-25671/2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Департамента градостроительства об отказе в выдаче разрешений на строительство, оформленные письмами от 17.11.2014 № 01/8922-дг, от 04.12.2014            № 01/9448-дг, от 19.12.2014 № 01/9866-дг, не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации. На Департамент градостроительства возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя со дня вступления настоящего решения в законную силу принять от ООО «Скраппер» заявления от 06.11.2014 № 8511, от 24.11.2014 № 9010, от 10.12.2014 № 9468 с приложениями, указанными в перечне документов, прилагаемых к указанным заявлениям, и в десятидневный срок со дня принятия указанных заявлений выдать ООО «Скраппер» разрешения на строительство объектов: «Торговый комплекс. II очередь строительства. Административное здание – 2-й этап» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:291 по адресу г. Красноярск, Центральный район, 1-й км Енисейского тракта», и «Торговый комплекс. II очередь строительства. 2-й этап: Административное здание» на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0300306:291 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км Енисейского тракта.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- Департамент градостроительства обоснованно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку последним не был предоставлен полный перечень документов, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не представлен документ, подтверждающий право собственности на демонтируемые объекты, указанные в проекте организации демонтажа;

- суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика принять решение о выдаче ООО «Скраппер» разрешения на строительство объектов: «Торговый комплекс. II очередь строительства. Административное здание – 2-й этап» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:291 по адресу г. Красноярск, Центральный район, 1-й км Енисейского тракта», и «Торговый комплекс. II очередь строительства. 2-й этап: Административное здание» на земельном участке с кадастровым №  24:50: 0300306:291 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км Енисейского тракта, поскольку судом не исследовался весь пакет документов, предоставленных обществом.

Администрация, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 09.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 10.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 07.10.2009       № 1315-ж, в редакции распоряжения администрации от 30.07.2012 №813-арх «О внесении изменения в распоряжение администрации от 07.10.2009 №1315-ж»; распоряжения администрации от 23.06.2014 №1280-арх «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»; договора аренды земельного участка от 06.11.2009 № 1875, государственная регистрация 14.12.09 №24-24-01/194/2009-781 ООО «Скраппер» владеет земельным участком площадью 26 487 кв.м., кадастровый номер 24:50:03:00:306:291, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км Енисейского тракта, для строительства торгового комплекса и инженерного обеспечения.

06.11.2014 ООО «Скраппер» обратилось в Департамент градостроительства заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта «Торговый комплекс. II очередь строительства. Административное здание - 2-й этап» на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0300306:291, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км. Енисейского тракта.

Департамент градостроительства письмом от 17.11.2014 (исх. №01/8922-дг) отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, сославшись на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обосновав отказ не предоставлением заявителем проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (графическая часть проекта выполнена не в указанном масштабе, не представлено согласование правообладателя демонтируемых линейных и нежилых сооружений).

24.11.2014 ООО «Скраппер» повторно обратилось в Департамент градостроительства заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта «Торговый комплекс. II очередь строительства. Административное здание - 2-й этап» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:291, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км. Енисейского тракта.

В ответ на данное обращение Департамент градостроительства письмом от 04.12.2014 (исх. №01/9448-дг) отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обосновав отказ не предоставлением заявителем проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (не представлено согласование правообладателя демонтируемых линейных и нежилых сооружений).

10.12.2014 ООО «Скраппер» обратилось в Департамент градостроительства с заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта «Торговый комплекс. II очередь строительства. 2-й этап: Административное здание» на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0300306:291, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км. Енисейского тракта.

В ответ на данное обращение Департамент градостроительства письмом от 19.12.2014 № 01/9866-дг отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обосновав отказ не предоставлением заявителем проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (не представлено согласование правообладателя демонтируемых линейного (сеть водоснабжения) и нежилых (здание конторы и здание столовой) сооружений.

Полагая, что указанные отказы Департамента градостроительства в предоставлении разрешения на строительство объекта, оформленные письмами от 17.11.2014 № 01/8922-дг, от 04.12.2014 № 01/9448-дг, от 19.12.2014 № 01/9866-дг, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, ООО «Скраппер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010  № 114-р «Об утверждении Положения о Департаменте градостроительства администрации город» (в редакции распоряжения от 24.10.2012 № 203-р), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешения на строительство выданы уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Вместе с этим, признавая оспариваемые отказы в выдаче разрешения на строительство от 17.11.2014 № 01/8922-дг, от 04.12.2014 № 01/9448-дг, от 19.12.2014 № 01/9866-дг, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения вынесены с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной