Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-18553/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из материалов дела следует, что 30.07.2012 между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и ООО «Дороги Сибири» заключен государственный контракт №235-011-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление водозащитных дамб на реке Туба в Курагинском районе, пострадавших от паводка в 2001 году». Согласно техническому заданию к государственному контракту №235-011-12, указаны, в том числе работы по срезке и перемещению грунта бульдозером, при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять, возврат грунта на откос бульдозером с перемещением. Согласно акту выполненных работ от 15.09.2012 №2, ООО «Дороги Сибири» выполнены работы, связанные с перемещением грунта бульдозерами. Как следует из представленных в материалы дела должником путевых листов работы на дамбе Бугуртак в рамках государственного контракта №235-011-12 производились ООО «Дороги Сибири» при использовании собственной техники. Путевые листы подписаны начальником участка ООО «Дороги Сибири» Болдаревым В.А.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы на дамбе Бугуртак осуществлялись самим должником в рамках заключенного государственного контракта №235-011-12.

В силу специфики дел о банкротстве, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Учитывая вышеизложенные разъяснения,  суд определением от 17.02.2015  предложил Болдыреву В.А. представить в материалы дела в срок до 31.03.2015:

- доказательства, подтверждающие передачу техники, осуществление работы на объекте, идентифицирующие данную строительную технику;

- документы, подтверждающие, что у ИП имеются работники (в подтверждение довода о выполнении работ работниками Болдырева В.А. (справки в ПФ РФ, документы, подтверждающие перечисление НДФЛ, трудовые договоры, табель учета рабочего времени и др.).

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы заявителем в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника лежит на кредиторе.

Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Болдырева В.А.  о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Дороги Сибири».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что исполнение обязательств должника перед кредитором подтверждается справками  и актом  выполненных работ от 13.09.2012.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  при отсутствии доказательств фактического оказания услуг ответчику, указанные  документы, учитывая  нарушения  порядка оформления первичной учетной документации,  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы об отсутствии  со стороны должника  претензий к Болдыреву В.А. об объеме и качестве выполненных работ на момент подписания первичных документов также не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, взыскание оплаты с должника в отсутствие какого-либо возмездного представления в его пользу не может быть признано обоснованным, поскольку фактически ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне кредитора, в связи с чем, не может быть признано обоснованным.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от арбитражного управляющего кредитора  поступили возражения, в том числе заявление о фальсификации документов, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года по делу              № А33-18553/2014к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.В. Севастьянова