Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-18553/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-18553/2014к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Казакова С.В

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2015 года по делу № А33-18553/2014к1, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее  - ООО  «Дороги Сибири», должник)  (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 13.11.2014 в отношении ООО «Дороги Сибири» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович (далее – Казаков С.В.), судебное разбирательство назначено на 10.03.2015.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 22.11.2014.

02 декабря 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное по почте 26.11.2014 требование Болдырева Валерия Александровича (далее – Болдырев В.А.)  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 717 719 рублей 58 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 требование Болдырева В.А.  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 20.01.2015.

Определением от 21.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болдырев В.А. обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что доказательствами, подтверждающими факт выполнения  работ по договору оказания услуг  являются справки и акт выполненных работ от 13.09.2012. На момент подписания первичных документов у должника  отсутствовали претензии к Болдыреву В.А. об объеме и качестве выполненных работ.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что  согласен с определением суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002                  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 №212. Требование кредитора поступило в арбитражный суд в электронном виде 02.12.2014, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда. Следовательно,  судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренный законом тридцатидневный срок заявления требования соблюден.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на задолженность в размере 717 719 рублей 58 копеек, возникшую в связи с выполнением Болдыревым В.А. работ по договору оказания услуг от 03.09.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Между индивидуальным предпринимателем Болдыревым В.А. (исполнитель) и ООО «Дороги Сибири» (заказчик) заключен договор оказания услуг 03.09.2012 №24, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.09.2012 №24 стороны определили предмет договора, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению строительной техники для выполнения работ на объектах заказчика, на условиях, согласованных сторонами по договору. Услуги выполняются собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязан предоставить строительную технику на объект к указанному заказчиком сроку в исправном состоянии и под управлением квалифицированного машиниста (п.5.1). Количество отработанных часов контролируется ответственными работниками заказчика непосредственно на объекте – ежедневно с внесением отметок в путевые листы работы строительной техники исполнителя (п.4.4).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству часов. Понятие «работа строительной техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу этой техники на данном объекте в соответствии с расценками: Бульдозер «Shantui 32» - 4470,99 руб./час без НДС. Исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и счет-фактуру установленного образца. Расчет производится безналичным путем (п.3.1).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на подписанный сторонами акт оказанных услуг от 13.09.2012 №000001, согласно которому оказаны услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 717 719 рублей              58 копеек, справки для расчетов за выполненные работы (форма №ЭСМ-7) от 03.09.2012 №1 (отработано 12 часов), от 04.09.2012 №2(отработано 12 часов), от 05.09.2012 №3 (отработано 12 часов), от 06.09.2012 №4 (отработано 12 часов), от 07.09.2012 №5(отработано 12 часов), от 08.09.2012 №6 (отработано 12 часов), от 08.09.2012 №7 (отработано 12 часов), от 09.09.2012 №8 (отработано 12 часов), от 10.09.2012 №9 (отработано 12 часов), от 11.09.2012 №10 (отработано 24 часов), от 12.09.2012 №11 (отработано 24 часов), от 13.09.2012 №12 (отработано 4 часа).

Как следует из представленных справок, работы выполнены машинистом Болдыревым В.А. на машине - «Shantui 32» на дамбе Бугуртак.

Постановлением от 28 ноября 1997 года N 78 предусмотрена форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № ЭСМ-7 и применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами. Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78, справка (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), при этом данная справка составляется на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (форма N ЭСМ-1).

В нарушении требований норм действующего законодательства, заявителем не представлены путевые листы, содержащие сведения о маршруте следования и его протяженности, отметки о выезде машины - «Shantui 32», показания спидометров, данные учета пробега.

Учитывая вышеизложенные требования к оформлению первичных документов,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справки, представленные заявителем, не могут быть приняты в качестве безусловного основания, подтверждающего обоснованность заявленных требований, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг ответчику.

 Ссылка кредитора на подписанный сторонами акт оказания услуг также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Из материалов дела также следует, что в период с 03.11.2010 по 27.02.2013 Болдырев В.А. являлся работником ООО «Дороги Сибири», выполнял функции начальника участка, о чем свидетельствует трудовой договор №1 от 03.11.2010 в редакции дополнительного соглашения, выписка из приказа от 03.11.2010 № 434лс, приказ от 27.02.2013 № 32лс, учет использования рабочего времени от 28.09.2012, расчетный листок за сентябрь 2012 года.

В обоснование факта оказания услуг должнику, Болдырев В.А. представил в материалы дела договор аренды от 21.08.2012, подписанный между ООО «Трансэнерго» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Болдыревым В.А. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику «Shantui 32» в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору (Приложение №1 для выполнения работ на объекте заказчика по договору оказания услуг №24 от 03.09.2012).

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата по договору определяется приложением №2 к договору.

Приложение №2 в материалы дела не представлено.

По акту от 21.08.2012 ООО «Трансэнерго» передало индивидуальному предпринимателю Болдыреву В.А. строительную технику «Shantui 32».

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, временный управляющий должника Казаков С.В. заявил о фальсификации договора аренды от 21.08.2012.

В представленном заявлении временный управляющий высказывает сомнения относительно наличия арендных отношений между Болдыревым В. А. и                                  ООО «Трансэнергострой», выступающим в качестве арендодателя техники по договору аренды от 21.08.2012.

В ходатайстве временный управляющий просил, в случае отказа заявителя от исключения договора из числа доказательств по настоящему делу, истребовать сведения о наличии у ООО «Трансэнергострой» зарегистрированного бульдозера «Shantui SD32» по состоянию на август-сентябрь 2012 года у Главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Ермаковского района Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края Струговец О. В.

Из материалов дела следует, что  кредитор  отказался от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 17.02.2015 суд истребовал  из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края запрашиваемые сведения.

04.03.2015 в материалы дела из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края поступил ответ, согласно которому за ООО «Трансэнергострой» самоходная техника не регистрировалась.

Заявление о фальсификации признано судом первой инстанции обоснованным.

Более того, следует