Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-5173/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения исполнительного органа юридического лица, в частности, ОАО «Авиакомпания «Таймыр» не имеет правового значения для применения положений пункта 4.1  статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  указываются в Едином государственном реестре юридических лиц наряду со сведением о месте нахождения самого юридического лица.

Доказательств того, что  такая  запись  в Единый государственный реестр юридических лиц  - ОАО «Авиакомпания «Таймыр» внесена,  ответчиком не  представлено.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Бурого К.Е. о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом при предъявлении искового заявления не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах подсудности, подлежит применению часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют фактические обстоятельства для применения  части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Бурый К.Е. в ходатайстве о передаче дела № А33- 5173/2015 по подсудности о том, что постоянно действующий  единоличный исполнительный орган  находится в  г. Москве,  в силу изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи настоящего дела в  Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушена причинно-следственная связь  между понятиями  местонахождения  юридического лица  и местом  его государственной регистрации, является  ошибочным  в  связи  с  неправильным толкованием  норм  права.

Ссылка  заявителя жалобы на  наличие  Московского офиса  общества не  опровергает   наличие государственной регистрации общества  в г. Красноярске.

Ссылка  заявителя жалобы на    то, что  он  проживает в  городе  Москве, в  силу  статей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для передачи  дела   в  арбитражный суд  г. Москвы.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу                   № А33-5173/2015 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда