Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-5034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в форме неосторожности, является установленной.

Следовательно, административным органом доказан факт совершения  генеральным директором ООО «Орион телеком» Немировским М.С. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Немировским М.С. правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из следующего.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, на отсутствие которых указывает Немировский М.С., а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. Указанные в протоколе об административном правонарушении действия (недобросовестная конкуренция) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности,  правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке. Исходя из признаков и значения конкуренции как совокупности правоотношений, на защиту и обеспечения которой направлен целый ряд нормативных правовых актов, в том числе Закон о защите конкуренции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об особой значимости соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения, в том числе характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков его исключительности, которые бы позволяли сделать вывод о возможности применения малозначительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Немировским М.С. правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельства (направление уведомления о необходимости приостановки распространения листовок; привлечение к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства впервые) расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, административное наказание назначено Немировскому М.С. в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, основания снижать размер штрафа ниже низшего предела отсутствуют. Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу № А33-5034/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством (ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации) не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина по данной категории спора не подлежит уплате, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу № А33-5034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова