Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-5034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-5034/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» Немировского Максима Станиславовича): Мухиной Е.В., представителя на основании доверенности от 28.05.2015, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Абышева А.В., представителя на основании доверенности от 30.01.2015 № 39, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» Немировского Максима Станиславовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2015 года по делу № А33-5034/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН 2466220319, ОГРН 1092468017729, г. Красноярск) Немировскому Максиму Станиславовичу (далее - Немировский М.С., лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу № А33-5034/2015 заявленное требование удовлетворено. Немировский М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Немировский М.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Немировский М.С. ссылается на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагая, что вменяемое нарушение является малозначительным, поскольку на момент рассмотрения дела № 54-14-14, им было направлено уведомление о необходимости приостановки распространения листовок; кроме того, ранее Немировский М.С. к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался; допущенное Немировским М.С. правонарушение не причинило существенный вред охраняемым законом правоотношениям.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление на действия ООО «Орион телеком», выразившиеся в незаконном использовании олимпийской символики, а именно - размещении рекламной листовки на входной двери в подъезде жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 193. На данной листовке имеется изображение символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно - лыжник с изображением пяти переплетающихся колец на груди и с надписью: «почувствуй пульс Олимпиады ОРИОН телеком».

Антимонопольным органом установлено, что распространение листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами па груди и надписью «почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком» происходило и в других районах городах Красноярска.

На листовках с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью «почувствуй пульс олимпиады Орион телеком», заказанных ООО «Орион телеком» и далее распространяемых обществом, изображен элемент (пять переплетающихся колец), который является зарегистрированным товарным знаком (олимпийской символикой), правообладателем которого является Международный олимпийский комитет.

Изображение пяти олимпийских колец подлежит правовой охране на территории Российской Федерации в качестве товарного знака, зарегистрированного по свидетельству о международной регистрации №788 585 от 24.09.2002. во всех 45 классах МКТУ.

По данному факту в отношении ООО «Орион телеком» Красноярским УФАС России возбуждено дело №54-14-14 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением от 11.06.2014 антимонопольный орган признал действия ООО «Орион телеком», выразившиеся в неправомерном использовании изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно, в распространении рекламных листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью: «почувствуй пульс Олимпиады Орион телеком» нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение было оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 по делу № А33-17754/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Немировский М.С. на момент совершения административного правонарушения занимал должность генерального директора ООО «Орион телеком» (на основании приказа  от 04.04.2012), в связи с чем уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Немировского М.С. составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 № А704-14.33(1)/14 по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Немировского М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса (независимо от статуса субъекта, совершившего правонарушение).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 № А704-14.33(1)/14 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения Немировского М.С. к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Привлекая Немировского М.С. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано  наличие в действиях генерального директора ООО «Орион телеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Немировского М.С. явилось вступившее в силу решение Красноярского УФАС России от 11.06.2014 по делу № 54-14-14, которым ООО «Орион телеком» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части неправомерного использования изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно, в распространении рекламных листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью: «почувствуй пульс Олимпиады Орион телеком». Немировский М.С. на момент совершения административного правонарушения занимал должность генерального директора ООО «Орион телеком».

Законность решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, по делу № А33-17754/2014.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона вменяемого Немировскому М.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом первой инстанции установлено, что Немировский М.С., действуя от имени и в интересах ООО «Орион телеком», имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, безразлично отнесся к возможности наступления негативных последствий.

В данном случае чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших генеральному директору ООО «Орион телеком» исполнить  требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, является виновным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина генерального директора ООО «Орион телеком»          Немировского