Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращения аренды земельного участка установлены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (при ненадлежащем использовании земельного участка, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях).

Согласно пункту 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 № 249-р (далее – Административный регламент) одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.

Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.

Кроме того, Административный регламент не является федеральным законом, в связи с чем не может расширять перечень оснований прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу изложенных норм права подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.

Определенные в Административном регламенте положения направлены на реализацию правоотношений, складывающихся по поводу аренды земельных участков, ее продления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Как указано выше, статьей 46 Земельного кодекса предусмотрены основания прекращения аренды земельного участка.

Следовательно, нормы Административного регламента, определяющие основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка и соответственно в возможности получения земельного участка в аренду (ее продления), не могут устанавливать иные условия для ограничения соответствующего права отличные от тех, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В качестве другого основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 Департамент градостроительства указал на то, что договор аренды земельного участка от 04.03.2014     № 374 не заключен в установленном законом порядке. Ответчик утверждает, что договор является не заключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что условия договора аренды земельного участка от 04.03.2014  № 374 фактически исполнялись сторонами, в частности арендодателем (Департаментом градостроительства) принимались арендные платежи от арендатора в течение всего срока действия договора аренды – с 04.05.2011 по 03.05.2014.

Следовательно, фактически передав в пользование общества спорный земельный участок и принимая уплачиваемые за его использование платежи, Департамент связал себя условиями договора аренды от 04.03.2014  № 374, несмотря на то, что он не был зарегистрирован в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что общество не подтвердило факт использования земельного участка, его освоение.

Соответствующие обстоятельства ненадлежащего использования земельного участка не были указаны в качестве оснований для отказа в продлении.

Заявитель в материалы дела представил ряд документов, подтверждающих использование земельного участка и осуществление подготовительных работ для осуществления строительства, в том числе договор на выполнение проектных работ от 10.01.2011, проектную документацию от 2014 года в отношении планируемого к постройке объекта – площадка производственной базы.

Материалы дела не содержат доказательств, что соответствующие документы были исследованы ответчиком и по результатам исследования был сделан вывод о фактическом неиспользовании земельного участка.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа Департамента градостроительства в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением, по приведенным в письме от 20.10.2014 исх. № 16/8263дг основаниям.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в качестве восстановительной меры возложил на Департамент муниципального имущества обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО«Антей» от 03.04.2014 вх. № 3148-ек в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части выбранной меры, общество настаивает на том, что  суду с учетом изменения земельного законодательства следовало обязать Департамент муниципального имущества подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды. Общество полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии у общества права на продление срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34. Иной подход, по мнению общества, необоснованно повлечет затягивание процесса фактического получения в пользование земельного участка.

Вместе с тем из вышеприведенной нормы следует, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента, положения которого в силу статьи 20 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению  к спорным правоотношениям, Департамент муниципального имущества оказывает услугу по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.

Из обстоятельств спора не следует, что соответствующая услуга была предоставлена обществу в установленном порядке. Обществу было отказано в предоставлении услуги в связи с наличием оснований для отказа. Как указано выше, иные обстоятельства не устанавливались, мероприятия не осуществлялись. В связи с чем испрошенная обществом услуга подлежит предоставлению в установленном порядке.

Приведенные возражения заявителя не учитываются судом, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не исключают правомерность выводов суда. Апелляционный суд отмечает, что суд не в праве вопреки закрепленному в Конституции Российской Федерации принципу разделения властей осуществлять подмену компетенции органов исполнительной власти местного самоуправления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры нарушенного права общества возложил на Департамент муниципального имущества обязанность по рассмотрению заявление ООО «Антей» от 03.04.2014 вх. № 3148-ек в         30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции от  «27» апреля 2015 года  об  удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным,  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу № А33-23808/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова