Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Антей»): Мастерова А.В., представителя на основании доверенности от 01.12.2014;

от ответчика - Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Мирзоевой А.Р., представителя на основании доверенности от 21.01.2015 № 14/206,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антей», Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2015 года по делу № А33-23808/2014, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – заявитель, общество, ООО «Антей») (ИНН 2466114222, ОГРН 1032402976891) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент градостроительства)                             (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о признании недействительным отказа в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, площадью 48 221 кв.м, расположенного по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для строительства (оформленного письмом от 20.10.2014 исх. № 16/8263дг).

В качестве восстановительной меры заявитель просил обязать Департамент как уполномоченный орган в двухнедельный срок принять и направить в адрес заявителя распорядительный акт о продлении срока предоставления земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Департамент муниципального имущества) (ИНН 2466010657, ОГРН 103240290800).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены: отказ Департамента градостроительства в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением, оформленный письмом от 20.10.2014 исх. № 16/8263дг, признан незаконным.

На Департамент муниципального имущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО «Антей» от 03.04.2014 вх. № 3148-ек в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента градостроительства в пользу ООО «Антей» 2000 рублей государственной пошлины.

ООО «Антей» возвращено из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 18.11.2014 № 2.

Не согласившись с указанным решением, Департамент градостроительства и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент градостроительства просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           общество не представило доказательств объективной невозможности заключения договора на выполнение проектных работ в более ранние сроки; общество при осуществлении строительства должно было учесть срок предоставления земельного участка в аренду; освоение земельного участка общество осуществляет в течение 8 лет и за этот срок работы по строительству на земельном участке не проводились; представленная в суд документация была подготовлена в период 2005, 2006 годов;

-           суд первой инстанции не принял во внимание основание для отказа в виде незаключенности договора аренды, поскольку государственная регистрация договора аренды не производилась.

Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части восстановительной меры. Согласно позиции общества решение суда создает правовую неопределенность, что в конечном итоге может привести к невозможности освоения испрашиваемого земельного участка. Суд первой инстанции не в полной мере оценил законность оснований для отказа в продлении срока предоставления земельного участка, в связи с чем заявитель может вновь столкнуться с препятствием при обращении к ответчику. По мнению заявителя, следует также учитывать первоначальный срок продления (до 31.03.2016) и наличие в этой связи реальной возможности по строительству - судебное разбирательство на настоящий может уже длится более 5 месяцев. Определяя восстановительную меру, суд первой инстанции не учел все доказательства, представленные заявителем, которые должны были повлиять на применение испрашиваемой восстановительной меры. Общество полагает необходимым в связи с изменениями законодательства изменить восстановительную меру, в частности обязать Департамент муниципального имущества направить заявителю проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Стороны не согласились с доводами друг друга.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения администрации города Красноярска № 627-ж от 04.05.2008 «О предоставлении ООО «Антей» земельного участка» для целей строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением                                   ООО «Антей» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0300299:34, площадью 48221 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе.

Во исполнение указанного Распоряжения ООО «Антей» с Департаментом муниципального имущества заключен договор аренды от 27.08.2008 №2108 земельного участка, срок действия которого истек 03.05.2011.

Распоряжением администрации города Красноярска от 14.06.2011 № 592-ж срок действия распоряжения № 627-ж от 04.05.2008 продлен до 04.05.2014.

Между ООО «Антей» и Департаментом градостроительства 04.03.2014 подписан договор аренды земельного участка № 374, распространяющий свое действие на период фактического владения и использования участка Арендатором (ООО «Антей») до заключения данного договора, то есть на период с 04.05.2011 по 04.03.2014. Срок действия договора до 03.05.2014.

ООО «Антей» обратилось в Департамент градостроительства с заявлением от 03.04.2014 вх. №3148-ек о продлении сроков ранее выданного распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Антей» о продлении срока действия распоряжения администрации города Красноярска от 04.05.2008 № 627-ж «О предоставлений ООО «Антей» земельного участка» в адрес общества направлено письмо исх. № 16/8263дг от 20.10.2014 «Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка», в котором Департамент сообщил следующее.

Департаментом градостроительства подготовлен проект распоряжения «О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города от 04.05.2008 № 627-ж» и передан, в установленные сроки, для согласования в структурные подразделения администрации города Красноярска. Юридическим управлением администрации города проект правового акта отклонен от согласования, по следующим основаниям.

Разрешение на строительство, в соответствии с процедурой, установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вам не выдавалось. Договор аренды земельного участка не заключен в установленном законом порядке.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 № 249-р, одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство, не заключение договора аренды в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, основания для продления срока действия распоряжения администрации города Красноярска от 04.05.2008 № 627-ж «О предоставлении                    ООО «Антей» земельного участка» отсутствуют.

Полагая, что отказ в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, площадью 48221 кв.м., расположенного по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе для строительства (оформленный письмом исх. № 16/8263дг от 20.10.2014), противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 3.7, 3.26 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации  г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, распоряжения Администрации города Красноярска от 15.06.2012 № 96-р «О внесении изменений в Распоряжение от 04.06.2008 № 1-дг», оспариваемое обществом решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отказа в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 Департамент градостроительства указал на то, что разрешение на строительство в соответствии с процедурой, установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось, договор аренды земельного участка не заключен в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа Департамента градостроительства в продлении срока предоставления земельного участка суд первой инстанции, в том числе исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушении отказом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела в силу следующего.

Основания