Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-11595/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

виды и стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводом об их чрезмерности.

За оказание услуг по интервьюированию; изучению и анализу материалов дела, сбора и подготовки документов, анализа судебной практики, формирование правовой позиции, составление и предъявление иска в суд истцом предъявлено к взысканию 35 000 руб. судебных расходов.

Вместе с тем,  сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе интервьюирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что настоящее дело не является сложным. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору №54 от 05.06.2013 на организацию перевозок груза. Факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными со стороны ответчика. Кроме того, доверителем представлены документы, подтверждающие признание долга – акт  сверки   взаимных расчетов за период с 01.10.20152 по 22.04.2014. Данные документы были представлены доверителем, соответственно поверенный не совершал действий, направленных на сбор доказательств.

Правовым  обоснованием иска являются условия договора и положения 39 и 40 главы Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои обязательства, возникшие в связи с исполнением истцом договора  №54 от 05.06.2013, ответчик не оспаривал. Таким образом, спорных правовых вопросов, требующих анализа судебной практики, в настоящем деле не возникло.

Таким образом, размер вознаграждения - 35 000 рублей  за оказание услуг по интервьюированию; изучению и анализу материалов дела, сбора и подготовки документов, анализа судебной практики, формирование правовой позиции, составление и предъявление иска в суд не соответствует качеству и количеству оказанных услуг по составлению искового заявления и является чрезмерным.

Суд первой инстанции правомерно   применил  минимальную ставку, установленную     Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 20.05.2014 (протокол № 08/14)  за составление искового заявления -  10 000 руб.

Информация о минимальных ставках, рекомендованных Адвокатской палатой Красноярского края, доступна для всеобщего сведения на портале http://www.krasadvpalata.ru и в силу этого может быть принята без доказывания как общеизвестный факт (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.08.2014 (предварительное),  11.08.2014 (судебное), 27.08.2014, 01.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014 и апелляционной инстанции 09.02.2014, 16.12.2014, полагает обоснованной стоимость услуг по участию представителя в одном судебном заседании в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что заседание, прерванное в связи с наличием препятствий к его проведению, таких как необходимость представления дополнительных доказательств истцом, должно учитываться как два самостоятельных судебных заседания, поскольку части судебного заседания приходятся на разные дни.

Трудозатраты  представителя на подготовку  к заседанию до его начала, и  трудозатраты до окончания перерыва должны быть взяты за единицу, поскольку подготовка представителя к судебному заседанию  не привела  к   раскрытию всех доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, представитель истца против перерыва не возражал. Так из протокола судебного заседания, начатого 27.08.2014, следует, что перерыв объявлен для представления истцом дополнительных доказательств, что и было им сделано после окончания перерыва 01.09.2014.

Также за три  самостоятельных заседания не могут быть приняты части судебного заседания, начатого 17.09.2014.  Заседание   прервано  для   получения  документов от судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о наложении ареста. Материалы исполнительного производства поступили от судебного пристава-исполнителя. Таким образом, от истца  не требовалось совершения дополнительных действий по подготовке к судебному заседанию. После окончания перерыва 18.09.2014 судом оглашено о том, что поступили материалы исполнительного производства, представителем ответчика заявлено ходатайство о перерыве для представления дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв до 22.09.2014.  К выяснению позиций сторон и  исследованию материалов дела суд приступил лишь после окончания перерыва 22.09.2014. Таким образом, процессуальные действия, совершенные представителем истца в судебном заседании, начатом 17.09.2014 и оконченном 22.09.2014, не позволяют сделать вывод о том, что трудозатраты представителя сопоставимы с трудозатратами по участию в трех судебных заседаниях, в течение которых пройдены все стадии и рассмотрение по существу окончено. Довод истца о том, что смена суток имеет первостепенное значение при определении количества судодней, подлежит отклонению, поскольку такой подход не учитывает трудозатраты представителя. При этом транспортные  расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании, подлежали бы возмещению по каждой явке в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях 09-16.12.2014 и 23.01.2015.

Судебное заседание, начатое 09.12.2014 и оконченное 16.12.2014 правомерно принято судом первой инстанции за единицу, поскольку перерыв был объявлен для представления истцом доказательств, раскрытых им при рассмотрении дела по правилам первой инстанции,  судебное заседание до перерыва не прошло стадию исследования доказательств.   Процессуальные действия до и после перерыва  были направлены на доведение до суда своей позиции о наличии документов, на отсутствие которых указал ответчик в апелляционной жалобе,  и представление их апелляционному суду для обозрения. И в данном случае смена суток не имеет первостепенного значения для  определения  единицы трудозатрат.

Суд правомерно применил  минимальную ставку  за  1 судодень  -  12 000 рублей, рекомендованную адвокатской палатой Красноярского края, поскольку поддержание бесспорного иска не требовало значительных времени и труда, которые и определяют размер вознаграждения представителя.

При изложенных обстоятельствах,  правомерно компенсировал   расходы истца по участию представителя в судебных заседаниях в сумме  60 000 руб. (5 заседаний - 3 в суде первой инстанции, 2 в апелляционной инстанции х 12 000 руб.).

Расходы заявителя на подготовку письменных заявлений и отзывов по делу суд компенсировал  в сумме  30 000 руб. (10 000 руб. х 3 шт. (заявление об обеспечении, возражение на отзыв ответчика об отмене обеспечения, отзыв на апелляционную жалобу), поскольку установлена  несоразмерность и чрезмерность стоимости одного заявления в размере 30 000 руб., исходя из содержания данной услуги. Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму достаточной также с учетом оказания услуг  по ознакомлению с материалами дела, предоставлению дополнительных доказательств, подачи заявления о возврате денежных средств с депозитного счета, получению исполнительного листа и предъявления его к взысканию, поскольку составление указанных документов носит простой заявительный характер, не требует юридической квалификации, входит в стоимость услуг по ведению дела и не подлежит оплате за каждое заявление в  необоснованно значительной  сумме.

В силу пункта 2.1. сумма в размере 480 000 рублей по соглашению сторон является твердой стоимостью фактически оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы , подтверждающие фактически оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно снизил указанную сумму до 100 000 рублей, ориентируясь на сложность дела, участие представителя в судебных заседания, рекомендуемые ставки адвокатской палаты.

Довод истца об отсутствии у суда правовых оснований для самостоятельного снижения судебных расходов, в отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности последних, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено частично в сумме  100 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от   года по делу № А33-11595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин