Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-25016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

Дело №

 А33-25016/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»): Мельниковой В.К., представителя по доверенности 25.12.2014, Лукьяненко А.В., представителя по доверенности от 22.10.2013,

от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Труниной Г.С., представителя по доверенности от 09.06.2015 № 176,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2015 года по делу № А33-25016/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ИНН 2463034561, ОГРН 1022402126262, далее – ООО «ДМ Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании предоставить счета-фактуры на оплату  поставленной на нежилые здания, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 48, ул. Тельмана, д.30 Г, электроэнергии за период с ноября 2011 года по август 2012 года.

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИКОС» (далее – ООО «РИКОС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Как указал заявитель, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 48, ул. Тельмана, 30 «Г» является ООО «ДМ «Трейдинг», дата государственной регистрации права - 26.10.2011. Судом также установлено, что с момента возникновения права собственности на спорные объекты 26.10.2011 у ООО «ДМ «Трейдинг», ООО «РИКОС» перестало владеть энергопринимающим устройством, следовательно, договор с ООО «Рикос» прекратился невозможностью исполнения в части спорных объектов в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал, что с 26.10.2011 ООО «ДМ «Трейдинг» осуществляло пользование спорными объектами недвижимости, в связи с чем осуществляло фактическое потребление электроэнергии спорными объектами в отсутствие письменного договора.

В данном случае покупателем выступает не ООО «РИКОС», поскольку договорные отношения между ООО «РИКОС» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору на электроснабжение от 23.03.2010 № 10930 были прекращены невозможностью исполнения, а ООО «ДМ «Трейдинг» (с 26.10.2011).

Таким образом, поскольку истец в спорный период с ноября 2011 года по август 2012 года производил перечисления за потребленную электроэнергию в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт», то есть осуществлял реальные хозяйственные операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), то истец вправе потребовать от ответчика счета-фактуры за спорный период, подтверждающие эти хозяйственные операции.

В судебном заседании представителя истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо (ООО «РИКОС») отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «РИКОС» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 23.03.2010 № 10930, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложения № 1, № 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В Приложении № 3 к договору № 10930 от 23.03.2010 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов. Согласно приложению № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2010) объектами электроснабжения являются: нежилое здание (торговый комплекс), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 48, нежилое здание (торговый комплекс), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30 «Г».

30.07.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «РИКОС» подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 23.03.2010 № 10930, в соответствии с которым из расчетной схемы договора исключены следующие объекты: по адресу: ул. Тельмана, 30 «Г», приборы учета №№ 0810102419, 0810101540; по адресу: ул. 60 лет Октября, 48, приборы учета №№ 0603100527, 0612093339.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ДМ Трейдинг» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 01.08.2012 № 7307, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

23.07.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ДМ Трейдинг» подписано дополнительное соглашение к договору на электроснабжение № 7307, в соответствии с которым приложение № 3 договора № 7307 дополнено следующими объектами: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 48; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30 «Г».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 26.10.2011 24 ЕК 369031, 24ЕК 369028 собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 48, ул. Тельмана, 30 «Г», является ООО «ДМ Трейдинг», дата государственной регистрации перехода права собственности – 26.10.2011.

Как следует из материалов дела, для оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило соответствующие счета-фактуры в адрес ООО «РИКОС» как стороны по договору от 23.03.2010 № 10930.  

Данные счета-фактуры оплачены ООО «ДМ Трейдинг» в общей сумме 5 446 360 рублей 95 копеек, при этом в графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано на оплату за услуги по договору № 10930 по письмам ООО «РИКОС» и за ООО «РИКОС».

Как указывает истец, ссылка в платежных поручениях «за ООО «РИКОС» была произведена истцом в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора энергоснабжения в указанный период, между тем спорная электроэнергия потреблялась непосредственно ООО «ДМ Трейдинг».

Отказ ответчика от  предоставления ООО «ДМ Трейдинг» актов оказанных услуг и счетов-фактур за период с 09.11.2011 по 10.08.2012 на имя ООО «ДМ Трейдинг» послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить истцу счета-фактуры за период с ноября 2011 года по август 2012 года за электроэнергию, потребленную нежилыми зданиями, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, д. 48, ул. Тельмана, д.30 г.

Указанные исковые требования истец мотивировал тем, что с 26.10.2011 ООО «ДМ Трейдинг» зарегистрировало переход к нему от ООО «РИКОС» права собственности на упомянутые нежилые здания.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с момента возникновения права собственности на спорные объекты (с 26.10.2011) у ООО «ДМ Трейдинг», ООО «РИКОС» перестало владеть энергопринимающим устройством, договор энергоснабжения заключенный ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «РИКОС» прекратился невозможностью его исполнения в части спорных объектов в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 26.10.2011 истец осуществлял пользование указанными объектами, в связи с чем осуществлял фактическое потребление электроэнергии спорными объектами в отсутствие письменного договора.

По причине отсутствия письменного договора энергоснабжения между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ДМ Трейдинг» до 26.11.2011, последний осуществлял оплату за фактические поставленную