Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-3838/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 07.07.2014.

В соответствии с письмом общества от 02.07.2014 пункт 1 вышеуказанного предписания им был выполнен; для исполнения пункта 2 предписания, согласно которому, в нарушение пункта 5.24 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 в Енисейском филиале АО «ФПК» на транспортных средствах, где созданы посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности, не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управлением обеспечением транспортной безопасности ТС, заявитель ходатайствовал о продлении срока его исполнения.

Срок исполнения по пункту 2 предписания от 08.04.2014 ЦС № 2014.06.10-61-ЖДТ был продлен ответчиком до 25.12.2014, на момент составления протокола об административном правонарушении, пункт 2 предписания обществом не исполнен.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, вместе с этим, в апелляционной жалобе общество указывает на то, что пункт 2 предписания от 08.04.2014 ЦС № 2014.06.10-61-ЖДТ, с учетом утвержденного Плана транспортной безопасности, а также положений 5.17 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43, является незаконным, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения связанные транспортной безопасностью регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного Федерального закона под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; транспортными средствами - воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Енисейский филиал АО «ФПК» осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на основании лицензии серии ППБ № 7705192 от 18.03.2010. На балансе общества находятся: пассажирское вагонное депо Красноярска, а также пассажирские вагоны, осуществляющие перевозку пассажиров, багажа и грузов. Следовательно, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Требования указанного нормативного правового акта являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ).

В соответствии с пунктом 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ.

По факту нарушения пункта 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности административным органом обществу выдано предписание от 08.04.2014 ЦС № 2014.06.10-61-ЖДТ, кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 30.04.2014 серии ЗС № 11.2014-125.3 ОАО «ФПК» признано виновным по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Законность постановления о назначении административного наказания от 30.04.2014 серии ЗС № 11.2014-125.3 (а, следовательно, факт нарушения обществом требования пункта 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности) подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 по делу № А33-9144/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на пункт 10.3 Плана обеспечения транспортной безопасности, в котором указано: «В связи с тем, что конструктивно-технические характеристики транспортного средства не предусматривают подключение дополнительного оборудования, транспортное средство системами аудио и видеозаписи, сбора, обработки, приема и передачи информации не оборудовано».

Исполнение требований пункта 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности, не ставится в зависимость от разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности (Требования по обеспечению транспортной безопасности возлагают на субъекта транспортной инфраструктуры, как разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.8), так и обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности (пункт 5.24); соблюдение пункта 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, не освобождает субъекта транспортной инфраструктуры от выполнения пункта 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, того, что не только конструктивно-технические характеристики транспортного средства не предусматривают подключение дополнительного оборудования, но и фактически установить какое-либо оборудование, в том числе осуществляющее видеонаблюдение, на транспортных средствах не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 08.04.2014 ЦС № 2014.06.10-61-ЖДТ, в части пункта 2 (нарушение пункта 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности), является законным.

Факт неисполнения требования пункта 2 предписания от 08.04.2014 ЦС № 2014.06.10-61-ЖДТ в установленный срок (до 25.12.2014, с учетом продления) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015 № 71556599014-01 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению пункта 2 предписания от 08.04.2014 ЦС № 2014.06.10-61-ЖДТ в установленный срок.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Доводы заявителя об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу № А33-3838/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу           № А33-3838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова