Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-3838/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 июля 2015 года

Дело №

 А33-3838/2015

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала): Казанцевой И.А., представителя на основании доверенности от 12.03.2015 № 16-Д/15, паспорта (до перерыва); Пирожниковой Ю.В., представителя на основании доверенности от 12.03.2015 № 17-Д/15, паспорта (после перерыва);                    Бахтина А.Л., представителя на основании доверенности от 23.06.2015 № 31-Д/15, паспорта (до и после перерыва);

от административного органа (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Шмаковой М.А., представителя на основании доверенности от 24.11.2014 № 2, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2015 года по делу  № А33-3838/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, г. Москва) в лице Енисейского филиала (далее - АО «ФПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, г. Новосибирск) (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2015 № 7155659014-03 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу № А33-3838/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней общество ссылается на то, что 30.12.2013 Федеральным агентством железнодорожного транспорта утвержден План обеспечения транспортной безопасности на группу вагонов локомотивной тяги ОАО «ФПК» (вагон пассажирский купейный штабной), следовательно, обществом надлежащим образом и в полной мере выполнены все обязанности субъекта транспортной безопасности (разработан План обеспечения транспортной безопасности, который был передан для утверждения в компетентный орган); Планом не предусмотрена установка видеокамер в радиокупе штабных вагонов (конструктивно-технические характеристики транспортного средства не предусматривают возможность подключения дополнительного оборудования), при этом указанный План прошел соответствующую проверку на соответствие действующему законодательству в компетентном органе, следовательно, в действиях общества нет вины. Изложенное в предписании от 08.04.2014 ЦС № 2014.06.10-61-ЖДТ требование по принятию дополнительных мер обеспечения транспортной безопасности в форме установки видеокамер в радиокупе штабных вагонов, не указанных в Плане, является незаконным, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях на доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2015 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 01 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Ежегодным планом проведения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и в соответствии с распоряжением начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 18.02.2014 № 84-р в отношении Енисейского филиала АО «ФПК» по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности (г. Красноярск, ул. Деповская, 7) в период с 26.03.2014 по 08.04.2014, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в вопросах соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2014 № 84-ЦС, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения и выдано предписание от 08.04.2014 ЦС № 2014.06.10-61-ЖДТ со сроком устранения нарушений - 07.07.2014.

02.07.2014 от общества в адрес административного органа поступило письмо (вх. № 164 от 02.07.2014) об исполнении пункта 1 предписания и ходатайство о продлении срока исполнения пункта 2 предписания от 08.04.2014 ЦС № 2014.06.10-61-ЖДТ. Срок исполнения по пункту 2 предписания был продлен до 25.12.2014.

Согласно пункту 2 указанного предписания в нарушение подпункта 5.24 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных признаком Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 (далее - Приказ Минтранса России от 08.02.2011 № 43) в Енисейском филиале АО «ФПК» на транспортных средствах (далее - ТС), где созданы посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности, не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управлением обеспечением транспортной безопасности ТС.

Согласно плану обеспечения транспортной безопасности на группу вагонов локомотивной тяги АО «ФПК» № ГРО-ПТХ 1176232 (вагон пассажирский купейный штабной) модели: 61-4186, 61-4187, 61-4445, 61-4447, 61-820, Д/к, Д/кр, Д/кри, Д/Крив, К/к, К/ки, К/кр, К/ку, К/ред, установлен пост (пункт) управлением транспортной безопасности, который расположен в радиокупе штабного вагона.

23.12.2014 от общества поступило ходатайство (от 23.12.2014 вх. № 285) о переносе срока исполнения пункта 2 предписания, до принятия постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».

В удовлетворении указанного ходатайства заявителю отказано в связи с тем, что действующие законодательство не предусматривает возможности невыполнения требований приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 в связи с изложенными в ходатайстве доводами.

С учетом вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что общество не выполнило в установленный срок законные требования предписания.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, уполномоченным должностным лицом административного органа 26.01.2015 составлен протокол № 7155659014-01 об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.02.2015 № 7155659014-03 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 и пунктом 4 части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2015 № 71556599014-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 16.02.2015 № 7155659014-03 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществу по результатам выявленных в ходе проверки нарушений выдано предписание от 08.04.2014 ЦС № 2014.06.10-61-ЖДТ со сроком устранения нарушений

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-23648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также