Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего Ганжина В.С. при исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в соответствии с вышеприведенным нормами возникла обязанность по направлению для опубликования в ЕФРСБ информации о том, что определением арбитражного суда от 12.05.2014 по делу №А33-473/2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) в ООО «БалахтаУголь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин В.С., а также информации о том, что решением арбитражного суда от 22.10.2014 (резолютивная часть оглашена 15.10.2014) ООО «БалахтаУголь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом указанного порядка исчисления сроков информация должна была быть направлена в ЕФРСБ до 13.05.2014 (с учетом выходных дней в мае 2014 года) и до 21.10.2014 (с учетом выходных дней в октябре 2014 года) соответственно.

Согласно материалам дела и арбитражный управляющий не оспаривает, что сообщение №425177 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано арбитражным управляющим Ганжиным В.С. на сайте ЕФРСБ 10.11.2014. Согласно письму письма ЗАО «Интерфакс» от 17.03.2015 №1Б2317, сообщение                         № 425177 о признании ООО «БалахтаУголь» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства создано 10.11.2014, после поступления оплаты опубликовано 10.11.2014.

Следовательно, указанная выше обязанность по опубликованию сведения о признании должника процедуры банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего в ЕФРСБ арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного срока.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Управления Росреестра пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за невключение в ЕФРСБ сведений о введении в отношении                                     ООО «БалахтаУголь» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего в срок до 13.05.2014 пропущен, поскольку указанный эпизод правонарушения считает оконченным по состоянию на 13.05.2014 и на момент рассмотрения заявления о привлечении к ответственности (19.05.2015) годичный срок пропущен.

Таким образом, Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии)                                    Ганжина В.С. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, бездействии Ганжина В.С. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного                         Ганжиным В.С. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не установил оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы о многолетнем и добросовестном исполнении своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, в том числе при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО «БалахтаУголь», о неправомерных действиях кредитора должника - ООО «Экспобанк» не принимаются судом во внимание при оценке обстоятельств наличия признаков малозначительности, поскольку указанные сведения не имеют непосредственного отношения к событию правонарушения; данные обстоятельства не обуславливали, не предваряли и не сопровождал его. Указанные обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса о мере административного наказания и его размере.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части размера назначенного наказания.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2015 года по делу                           № А33-6838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова