Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-22720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

Дело №

 А33-22720/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск): Кориневской Е.Д., представителя на основании доверенности от 26.12.2014 № 01-50/82, паспорта,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКом»):  Желнаковского И.С., представителя на основании доверенности от 01.02.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2015 года по делу № А33-22720/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск  (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, г. Железногорск) (далее - администрация ЗАТО г. Железногорск, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.10.2014 № 157-18.1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКом» (ИНН 2452005632, ОГРН 1122452001165) (далее - ООО «УК «ЖилКом»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу № А33-22720/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что обязанность органа местного самоуправления по отбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса, содержащаяся в пункте 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена (конкурс проведен уполномоченным органом, принцип конкуренции при проведении конкурса соблюден); нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия организатора конкурса не содержат; конкурсная комиссия определила победителя конкурса объективно, в соответствии с положениями, установленными решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорска от 02.12.2010             № 10-57р. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 не регулирует отношения, возникающие в процессе выбора управляющей организации многоквартирного дома, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, следовательно, к возникшим правоотношениям не может быть применен пункт 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению;

- на период проведения открытого конкурса решение Совета депутатов ЗАТО           г. Железногорска от 02.12.2010 № 10-57р не отменено, в установленном порядке не признано недействительным, является действующим муниципальным актом, принятым уполномоченным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям пунктов 66-71 Правил, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорска от 02.12.2010 № 10-57р; при проведении указанного конкурса участники конкурса могли торговаться только в максимальном пределе стоимости дополнительных работ и услуг, установленном организатором конкурса; право на оглашение стоимости, превышающей установленную конкурсной документацией, у представителя ООО «УК «ЖилКом» отсутствовало (в ином случае, это явилось бы нарушением прав другого участника конкурса;

- решение антимонопольного органа нарушает права, поскольку запрещает в процессе проведения конкурса регулировать отношения решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорска от 02.12.2010 № 10-57р.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 04.06.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО «УК «ЖилКом» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Организатором торгов - администрацией ЗАТО г. Железногорска объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, 50а.

Извещение № 110814/2896549/01 о проведении закупки размещено на официальном сайта www.torgi.gov, дата публикации извещения - 12.08.2014.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 110814/2896549/01 от 17.09.2014 № 2 к участию в конкурсе допущены муниципальное предприятие «ГЖКУ» (далее - МП ГЖКУ) и ООО «УК «ЖилКом».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 110814/2896549/01 от 18.09.2014 № 3 заявке МП ГЖКУ на участие в конкурсе присвоен порядковый номер 1; ООО «УК «ЖилКом» - порядковый номер 2. Победителем открытого конкурса призвано МП ГЖКУ.

ООО «УК «ЖилКом» 01.10.2014 обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов, связанных с нарушением порядка проведения торгов.

Решением антимонопольного органа от 07.10.2014 № 157-18.1 жалоба ООО «УК «ЖилКом» на действия организатора торгов - администрации ЗАТО г. Железногорска (номер извещения 110814/2896549/01) признана обоснованной; организатор торгов, конкурсная комиссия признаны нарушившими требования статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации; закупочная комиссия признана нарушившей положения пунктов 68-71 главы 8 Правил проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования ЗАТО Железногорск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 02.12.2010                    № 10-57р.

Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, администрация ЗАТО г. Железногорска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая положения частей 1, 2, 17, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 07.10.2014 № 157-18.1 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требования закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, предусматривающую управление многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Так, частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что, если все помещения многоквартирного дома находятся в собственности муниципального образования, то порядок управления многоквартирным домом устанавливается органом местного самоуправления.

При этом по части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов,