Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А74-450/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением арбитражного суда от 13.08.2014 указанные заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными следующие сделки:

договор купли-продажи зданий от 26.09.2011, заключенный между АОЗТ «Буденновское» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» возвратить должнику следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее дороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое: склад №1 площадью 1720,7 кв.м. литера Б; склад №2 площадью 1235,9 кв.м., литера Б1; склад №4 площадью 1039 кв.м., литера Б3;

договор купли-продажи зданий от 26.09.2011, заключенный между АОЗТ «Буденновское» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Авангард» возвратить должнику следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое: мастерскую, площадью 238,3 кв.м., литера В; склад №3, площадью 946,3 кв.м., литера Б2; весовую, площадью 96,5 кв.м., литера В1; склада №5, гараж, площадью 1856,8 кв.м., литера Б4, В2;

договоры купли-продажи зданий от 14.09.2011, от 23.09.2011, заключенные между АОЗТ «Буденновское» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» возвратить должнику следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от села Соленоозерное, на расстоянии 5,0 км, урочище Болото Поскотина: склад площадью 141,7 кв. м., литера Б; цыплятник площадью 387 кв.м., литера Б1;

- 23.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» заключен договор №23/07 ответственного хранения объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику;

- 22.08.2014 направлен запрос в Ширинский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», 29.08.2014 получен ответ №468;

- 25.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» заключен договор №01/25/08, предметом которого является проведение оценки имущества должника, перечисленного в задании на оценку, и составление отчета о стоимости объекта оценки;

- 29.08.2014 проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АОЗТ «Буденновское»;

- 12.09.2014 Ширинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных во исполнение определения арбитражного суда от 13.08.2014 по делу №А74-450/2009;

- 25.09.2014 в газету «Коммерсант» подано сообщение о проведении отрытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника;

- 26.09.2014 заключен договор займа с физическим лицом на сумму 240 000 рублей;

- платежным поручением от 26.09.2014 № 00001 осуществлена оплата счета, выставленного газетой «Коммерсант» за публикацию сообщения;

- 29.09.2014 осуществлена оплата счета торговой площадки ООО «Фрабрикант.ру» на сумму 3000 рублей за размещение объявления на торговой площадке, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 №0001;

- сообщение о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ;

- на расчетный счет должника внесено 135 000 рублей (заемных средств), что подтверждается квитанцией от 26.09.2014 №000002. За счет данных средств 29.09.2014 с расчетного счета должника осуществлена оплата государственной пошлины за регистрацию 9 объектов недвижимости должника.

По итогам исследования арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания конкурсный управляющий принял необходимые меры для завершения всех мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А74-450/2009 о банкротстве АОЗТ «Буденновское».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства фактического уклонения конкурсного управляющего Курбатова А.В. в период с 11.07.2013 по 11.07.2014 от осуществления своих полномочий. Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Курбатова А.В.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между конкурсным управляющим АОЗТ «Буденновское» Курбатовым А.В. (заказчик) и Акуловым Романом Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в представлении его интересов по делу № А74-450/2009 о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Буденновское», а также иных делах, непосредственно связанных с процедурой банкротства АОЗТ «Буденновское».

В рамках указанного договора Акулов Р.В. обязался оказать юридические услуги, включая, но не ограничиваясь, нижеследующим:

давать устные консультации заказчику по всем возникающим вопросам;

осуществлять ознакомление с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела;

изучать документы;

осуществлять подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление;

осуществлять подготовку апелляционных, кассационных жалоб либо отзывов на жалобы;

осуществлять подготовку иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.);

услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия и Красноярского края, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг рассчитывается, исходя из представления интересов заказчика в одном судебном заседании в арбитражном суде, исходя из 5000 рублей за 1 судебное заседание.

Согласно акту приема выполненных работ от 04.12.2014 Акуловым Р.В. выполнены обязанности, возложенные на него договором оказания юридических услуг от 09.01.2014:

- участие в 21 заседании суда первой инстанции по делу №А74-450/2009, которые состоялись в Арбитражном суде Республики Хакасия и 1 судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда;

- ознакомление с материалами дела в количестве 5 раз;

- составление ходатайств о получении исполнительных листов об аресте спорных объектов, предъявление исполнительных листов к исполнению;

- составление письменных пояснений по делу №А74-450/2009 от 06.08.204 по признанию сделок недействительными в отношении ООО «Сибирские технологии», ООО «Стройиндустрия», ООО «Авангард», в количестве 3 штук и одно от 30.09.2014 по целесообразности завершения процедуры банкротства.

Уполномоченным органом не оспаривается и материалами дела №А74-450/2009 подтверждается участие Акулова Р.В. в 21 судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия и в 1 заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Материалами дела подтверждена оплата за счет имущества должника Акулову Р.В. 105 000 рублей по договору от 09.01.2014.

Таким образом, привлечение юриста обусловлено необходимостью ознакомления с материалами дела, составления заявлений, отзывов, ходатайств, подготовки материалов к судебному заседанию, представления интересов должника в Арбитражном суде Республики Хакасия. Привлечение юриста для предприятия-банкрота в данном случае является необходимым, поскольку требуется представительство должника в процессах по признанию сделок должника недействительными, в результате удовлетворения которых кредиторы получили удовлетворение своих требований в размере 21,93%.

Доводы уполномоченного органа о возможности выполнения конкурсным управляющим своей деятельности самостоятельно, без привлечения специалиста-юриста, носят субъективный характер.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим Курбатовым А.В. специалиста Акулова Р.В. для оказания правовой помощи по сопровождению процедуры банкротства с размером оплаты 105 000 рублей за период с 09.01.2014 по 04.12.2014 является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Курбатовым А.В. своих обязанностей в процедуре банкротства АОЗТ «Буденновское», нарушении им норм Закона о банкротстве, а также непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы жалобы кредитора, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2015 года по делу №А74-450/2009 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2015 года по делу №А74-450/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова